Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/3985 K.2025/9862

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olup duruşma istemi miktar itibarıyla reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 281.912,40 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının, trafik kazasından sonra tedavisi tamamlanmadan hastaneyi izinsiz terk ederek davaya konu kaza sonucu oluşan zararı ağırlaştırdığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 281.912,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının, trafik kazasından sonra tedavisi tamamlanmadan hastaneyi izinsiz terk ederek davaya konu kaza sonucu oluşan zararı ağırlaştırdığını, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Acil Servis Epikriz Taburculuk belgesinde davacının hastaneyi izinsiz bir şekilde terk ettiğinin belirtildiğini, davacının kaza esnasında kask ve koruyu ekipman takmadığını, bu sebeple de davacının müterafik kusurlu olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. 1.Dosyanın incelenmesinden; 08.05.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motorlu bisiklet ile davalıya ZMSS Poliçesi ile sigortalı karşı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığı, davacı tarafın bu nedenle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamındaki ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 08.05.2022 tarihli genel adli muayene raporunda; davacının trafik kazası nedeniyle yaralandığı, sağ klavikulada 2x2 cm’lik şişlik, sağ kol dirsekte yaklaşık 2x2 cm’lik dermabrazyonun mevcut olduğu, raporda BTM(Basit Tıbbi Müdehale) ile giderilemez şekilde yaralanma bulunduğunun kayıtlı olduğu, söz konusu raporun davacının durumunu bildirir geçici hekim raporu niteliğinde olduğu, ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin Acil Servis Bölümünün 08.05.2022 müracaat tarihli Epikriz Taburculuk belgesinde ise davacının hastaneyi izinsiz bir şekilde terk ettiğinin belirtildiği, kazadan bir gün sonra düzenlenen ...

Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 09.05.2022 müracaat-11.05.2022 çıkış tarihli Epikriz Taburculuk belgesinde de, davacının 09.05.2022 tarihinde işyerinde düşme sonrası sağ omuzda ağrı deformite ile acile getirildiği, yapılan tetkikler sonucu davacıda sağ klavikula kırığının tespit edilmesi üzerine davacının ameliyat edildiğinin belirtildiği görülmüştür.

Davacı tarafça dava dilekçesinin ekinde dosyaya sunulan ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 20.01.2023 tarihli raporda, davaya konu 08.05.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacıda sağ klavikula kırığı meydana geldiği belirtilerek, bu kırığa bağlı olarak sağ omuz ekleminde gelişen hareket kısıtlılığı nedeniyle davacının % 8 oranında malul kaldığı belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, 20.01.2023 tarihli raporda tespit edilen % 8 maluliyet oranı hükme esas alınarak davacı lehine tazminata hükmedilmiş, davalı vekilinin karara karşı itirazı İtiraz Hakem Heyetince reddedilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının sürekli iş göremezliğinin dava konusu kaza sonucu oluştuğunun, yani haksız eylem ile illiyet bağı bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur.

Dosya içerisindeki tedavi belgelerinden, davacının kaza tarihinde yukarıda anılan hastaneye müracaat ettiği, burada yapılan incelemede davacının sağ klavikula kemiğinden yaralandığının tespit edildiği, davacının aynı gün tedavisi devam ederken hastaneyi izinsiz olarak terk ettiği, ertesi gün ise işyerinde düşme nedeniyle yaralanarak yine aynı hastanenin acil servisine başvurduğu, yapılan tetkiklerden düşme sonucu sağ klavikula kemiğinin kırıldığının tespit edilmesi üzerine davacının ameliyata alındığı, davacı tarafça dosyaya sunulan 20.01.2023 tarihli raporda ise davacıda meydana gelen maluliyetin klavikula kemiğindeki kırıktan kaynaklandığı tespit edilerek bu araz nedeniyle %8 oranında malul kaldığının belirlendiği görülmüştür.

Şu durumda, davacının maluliyetine sebep olan arazın davaya konu 08.05.2022 tarihli trafik kazasındaki ilk yaralanmasından mı, yoksa kazadan bir gün sonra işyerinde meydana gelen düşmesi nedeniyle mi oluştuğunun, dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edilemediği, davacı tarafça sunulan 20.01.2023 tarihli raporda da meydana gelen araza davacının kazadan bir gün sonra işyerindeki düşmesinin etki edip etmediği yönünde bir değerlendirmenin yapılmadığı, sonuç itibariyle, davacının maluliyetine davaya konu 08.05.2022 tarihli trafik kazasının sebep olup olmadığının sabit olmadığı, dosyadaki belgeler kapsamında maluliyet ile trafik kazası arasında uygun bir nedensellik bağı kurulamadığı, buna göre dosyadaki delillerin davacının iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, davacının maluliyetine 08.05.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasının sebep olup olmadığı hususu eldeki dosya kapsamında tespit edilemeyip, taraflara tüm delillerini sunma imkanı verilmesi ve bu delillerin değerlendirilmesi gerektiğinden, yeterli delil toplanmadan dosyadaki mevcut bilgi ve belgelere göre verilecek kararın adil yargılanma hakkına aykırı olacağı da gözetilmek suretiyle, belirtilen tüm bu işlemlerin genel yetkili mahkemeler huzurunda gerçekleştirilebilmesi için, dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR