Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4166 K.2025/13422

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında ...'ın vefat ettiğini ve davacıların müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı eş ... için 25.000,00 TL, oğlu ... ve ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan ve davacı ... için 80.000,00 TL ile oğulları için ayrı ayrı 40.000,00 TL toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, davalı ... şirketinden dava, diğer davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde; davacı ... varislerine 04.10.2011 tarihinde 53.225,00 TL, ...'ya 12.09.2011 tarihinde 12.000,00 TL ödendiğini, 34... plakalı vasıtanın müvekkili şirket nezdinde mecburi mali mesuliyet sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği sigorta şirketinin sorumluluğunun limitle sınırlı olup manevi zararlardan sorumlu olmadıklarını, davanın açılmasına müvekkili şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davada davalı sayısının birden fazla olduğunu, davanın hiç bir davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılmadığını, davacının davasını davalılardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde ya da ortak yetkili ...

Mahkemelerinde açmayarak yetkisiz yerde açtığını, yetki itirazında bulunduklarını, davacıların kazalı araç için yapılan trafik sigortasından tüm giderleri aldıklarını fakat yeniden destekten yoksun kaldıkları zararları talep ettiklerini, davalı müvekkiline atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, ceza dosyasının henüz kesinleşmediğini, istenen faiz miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili yer mahkemesi olan Denizli Mahkemelerine gönderilmesini, esas bakımından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm A.Ş vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde belirtilen delillerin müvekkili şirkete tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin iş bu davada sıfatı olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davacıların maddi- manevi tazminat taleplerinin yerinde olmadığını, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın husumet nedeniyle usulden ve esastan reddine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.06.20 15... /341 E.- 2015/478 K. sayılı kararı ile; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 24.618,93 TL'nin olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... Sigortadan poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 11.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 24.06.20 15... /341 E. 2015/478 K. sayılı karar davacılar vekili ile davalı ... ve davalı ... Turizm A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 01.11.20 18... /14112 E.- 2018/10029 K. sayılı ilamı ile karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde 11.05.2022 tarih ve 2019/182 E. - 2022/384 K. sayılı karar ile; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 220.776,76 TL'nin olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ...

Sigortadan poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 11.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...

Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

C. II. Bozma Kararı

Mahkemece verilen 11.05.2022 tarih ve 2019/182E.-2022/384K. sayılı karar davalı ... ve davalı ... Turizm A.Ş vekillerince temyiz edilmiştir. Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi’nin 29.12.20 22... /9607E.- 2022/18110K. sayılı ilamı ile karar bozulmuştur. D.İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece yukarıda tarih ve sayısı belirtilen karar ile; davacı ...'ın açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 220.776,76 TL'nin (davalılardan ... ve ... Turizm A.Ş'nin sorumluluğu 122.568,38 TL ile sınırlı olmak kaydıyla olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile (davalı ...

Sigortadan poliçe limitiyle sınırlı olarak ve 11.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'ın açtığı maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 25.000,00 TL, davacılar ... ve ... için 20.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 14.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...

Turizm A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; dosya kapsamında alınan ancak denetime elverişli olmayan aktüerya raporunun hükme esas alınmasının hatalı olup bozmayı gerektirdiğini,

dosya içeriğinde, dava dilekçesinde sunulan delillerin arasında müteveffanın tarımsal gelir belgesinde 2010 yılı itibariyle yıllık tarım gelirinin net 1.784,34 TL, aylık tarım gelirinin net 148,70 TL olarak bildirildiğini, bu haliyle desteğin 2010 yılında çiftçilikten elde ettiği kazancın çok cüzi bir rakam olduğunu, buna rağmen tazminatın asgari ücretin 1,5 katına göre hesaplanmasının hatalı olduğunu, müteveffanın gelirinin hiç bir tereddüte yer bırakmayacak şekilde araştırılması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının çok yüksek olduğunu,

ayrıca davacı vekili tarafından artırılan talep kısmına da kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesi talep edildiğini, mahkemece bu yönde karar verilldiğini, ancak kaza tarihinden itibaren ıslahla artırılan miktara faiz yürütülemeyeceğini, dava tarihinde dava konusu yapılmayan meblağlara olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesinin mümkün olmadığını, ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına uğradığını, yine somut olayda mahkemece kabul edilen maddi ve manevi tazminat miktarları yönünden davalılar lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR