Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4502 K.2025/13617

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve plakası tespit edilemeyen otobüsten inmek üzereyken sürücünün araçtan inmesini beklemeden kapıları kapatması ve davacının kalçasının sağ tarafına otobüs kapısının çarpması ve çarpmanın etkisiyle otobüsten yola düşmesi sonucu meydana gelen 09.10.2017 tarihli trafik kazasında davacının malul kaldığını, plakası tespit edilemeyen araç yönünden davalı ...

Hesabının sorumlu olduğunu, davalıya yapılan 03.07.2023 tarihli başvuruya cevap verilmediğini beyan ederek, fazlaya dair talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz nitelikli 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.000,00 TL maluliyet rapor bedeli olmak üzere 3.100,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin geçici iş göremezlik talep edilen 2023/290821 Esas ve tedavi gideri talep edilen 2023/290800 Esas sayılı dosyaların birleştirilmesine karar verilmesi ve aksi taktirde vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, plakası ve sürücüsü bilinmeyen aracın varlığının ve kusurunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kazanın gerçekleşme anına ilişkin hiçbir görüntü ve belge olmadığından başvurunu usulden reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun bir rapor olmadan ve Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) hizmet döküm belgesi sunulmadığından usulüne uygun olmadığını,

kusur durumunun tespiti gerektiğini, kusur durumunda farklı sonuçlar ortaya çıkması halinde dosyadan el çekilmesi gerektiğini, kaza ile zarar arasında illiyet bağının kurulması gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığından güncel bir rapor alınması gerektiğini, rapor ücreti yansıma zarar olduğundan davacının katlanması gerektiğini, tazminat hesabının yeni genel şartlara göre yapılması ve sorumluluğun teminat limiti ile sınırlandırması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt oluşmadığından faiz talebinin reddine karar verilmesi aksi halde başvurudan itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, aleyhe tazminatı hükmedilecek ise davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla öncelikle davanın usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; talebin kısmen kabulü ile 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından, kazanın gerçekleştiğine dair beyanlar dışında hiçbir veri sunulmadığını, savcılık dosyasında yapılan araştırmalarda kamera kaydına rastlanılmadığından, ispatlanamayan davanın usulden reddi gerektiğini, davalı şirkete başvurunun usulüne uygun yapılmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında olduğu ve 2023.E.290813 esaslı dosyada verilen karar ile geçici bakıcı gideri yönünden tesis edilen hükümle 5.408,00 TL limit aşıldığı,

2023.E.290821 geçici iş göremezlik talepli dosyada da davalı aleyhine hükmedilen 12.572,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile limit aşımı olduğunu, maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, hesap raporunun elverişli olmadığını, askerlik süresinin tenzil edilmediğini, kusur durumun Adli Tıp Kurumu aracılığıyla tespiti gerektiğini, aksi halde dosyadan el çekme kararı verilmesi gerektiğini, maluliyet rapor ücretinden davalının sorumlu olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini aksi halde %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılarak hüküm kurulması gerektiğini,

temerrüt oluşmadığını, faiz başlangıcı belirlenirken komisyona başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini beyanla İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davacının içinde yolcu olduğu ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR