Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4531 K.2025/14387

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonrasında 20.05.2022 tarihinde çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, sigortalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının 10.04.2023 tarihli ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan adli tıp raporunda maluliyet oranının %5 olduğunu, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 51.750,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.12.2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatını 280.255,92 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitinin kişi başına ölüm ve sakatlık halinde 500.000,00 TL olduğunu, sunulan maluliyet raporunda başvuranının özür oranının yüksek tespit edildiğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlemesi gerektiğini, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve davacının vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, rapor ücretinin teminat dışında olduğunu, davacının koruyucu ekipmanları takıp takmadığının araştırılmasını ve müterafik kusur indirimi yapılmasını, ancak yasal faizden sorumlu olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile 224.204,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 22.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; fazlaya ilişkin kısmın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça usulüne uygun hazırlanmış rapor ile başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davacının itirazlarının reddine; davalının itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, hükme esas alınması gerektiğini, sunulan raporun 3 kişilik heyetten alındığını, tamamlanabilir olduğundan ara karar kurularak rapor sunulmasının istenebileceğini, usulden red kararı verilmesinin hatalı olduğunu, kusura itiraz ettiğini, çarpma noktaları esas alındığında davacının kusursuz olduğunu, müterafik kusurun bulunmadığını, yaralanmaların kask takmakla ilgili olmadığını, kararın hatalı olduğunu, yeniden maluliyet raporu alınmasının gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %0 teknik faizle hesaplama yapılmasını talep ettiklerini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Somut olayda hükme esas alınan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli sağlık kurulu raporunda, trafik kazası sonrasında davacının karın sol tarafta ve çene altında skar olduğu, iş bu yaralanmasına bağlı sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %5 olarak hesaplandığı anlaşılmaktadır.

Maluliyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı bilgisi yer alsa da raporda vücut yüzeyinin Yönetmelikte belirtilen oranını kaplayıp kaplamadığı hususunun yer almadığı, ayrıca raporu hazırlayan heyet teşekkülünün yetersiz olduğu, yaralanmanın niteliği gözetildiğinde estetik ve plastik cerrahi uzmanının da bulunması gerektiği, bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli ve yeterli olmadığı sabittir.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının tüm tedavi evrakı ve raporları temin edilip yerleşim yerine en yakın üniversite adli tıp anabilim dalı başkanlığından, davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza ile illiyet bağı kuracak ve skarın vücut yüzeyinin Yönetmelikte belirtilen oranını kaplayıp kaplamadığını belirtir şekilde içinde estetik ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu bir heyetten maluliyet raporu alınarak sonuca gidilmesi gerekirken, yetersiz maluliyet raporun esas alınarak sonuca gidilmesinin isabetli olmadığı anlaşılmış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR