Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4528 K.2025/13620

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobil sürücüsünün davacı küçük yayaya çapması neticesinde 02.06.2019 tarihinde trafik kazasının meydana geldiğini, sigortalının asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan maluliyet raporuna göre %5,1 oranında malul kaldığını, 1 ay bakıcıya ihtiyaç duyduğunu, Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamında olmayan 4.000,00 TL tedavi giderinin bulunduğunu, zararın giderilmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

650,00 TL geçici bakıcı gideri ve Sosyal Güvenlik Kurumunun kapsamında olmayan 3.000,00 TL tedavi gideri ve 1.440,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 15.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 19.01.2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 366.358,80 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvurunun olmadığını, evrakların eksik olduğunu ve bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, sunulan maluliyet raporunu kabul etmediklerini ve yeniden rapor alınmasının gerektiğini, kusur raporu alınmasının gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurunun olup olmadığının araştırılmasını, tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, tazminat hesabı yapılacaksa aktüerya bilirkişinin yapması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uyarınca hesaplama yapılmasını,

ancak yasal faizden sorumluluğunun olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının talebinin kısmen kabulü ile, 3.000,00 TL tedavi gideri, 1.918,80 TL geçici bakıcı gideri, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 364.918,80 TL tazminatın 02.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; rapor ücretine yönelik 1.440,00 TL'lik talebin reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, hatalı olduğunu, davalı tarafça sunulan medikal rapor ile aralarında çelişki olduğunu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, yeniden kusur raporu alınmasını, davacının da kusurlu olduğunu ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşımasının olduğunu ve indirim yapılması gerektiğini, hesaplamada davacının bu kaza sebebiyle elde ettiği kazanımların mahsup edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faize göre hesaplama yapılması gerektiğini,

tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışında olduğunu, ancak yasal faizden sorumluluğunun olabileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan otomobilin davacı küçük yayaya çarpması sonucunda trafik kazasının meydana geldiği ve bu kazada davacı küçük yayanın yaralanmasına bağlı olarak sürekli iş göremezlik, bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu karara yönelik itirazın reddi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR