Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4522 K.2025/13275

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı (ZMSS) olan aracın çarpışması sonucunda 13.04.2022 tarihinde çift taraflı trafik kazasının meydana geldiğini, davacının kusursuz olduğunu ve malul kaldığını, 18.04.2023 tarihli ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen maluliyet raporunda kalıcı maluliyetin %10 olduğunun tespit edildiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak olarak 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin olarak davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik talebinde bulunduğunu, bağlantı bulunan 2023.E.2370 50... .E.237100 sayılı dosyaların birleştirilmesini talep ettiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlenmediğini, tedavilerin yapıldığı yerin Antalya, davacının ikametgahının Antalya olmasına rağmen sunulan raporun Afyonkarahisar İlinden alındığını, rapor alınması için gerekli olan sürenin beklenmediğini, kusur tespiti için araştırma yapılmasının gerektiğini, davacının kaskının takılı olup olmadığının belirsiz,

ehliyetinin ise olmadığını ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrütten itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline verilen kesin süre içinde eksik belgeler sunulmadığından davacının talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili tarafından sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığından tahkime başvuru öncesinde sigorta şirketine yapılan başvurunun geçersiz olduğundan bahisle davacının itirazlarının kısmen kabulü ile hakem kararının "Başvurunun usulden reddine" şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirsiz alacak için kesin nitelikte karar verilmesinin hatalı olduğunu, sigortaya başvuru sırasında geçerli olan yönetmeliğe uygun raporun ibraz edilmediğini, maluliyete yönelik itirazların kabul edilerek rapor alınması için ara karar kurulduğunu ve işin esasına girildiğini, evraklar kesin süre verilerek istenmesine rağmen davacının gerekli evrakları sunmadığından maluliyetin tespit edilemediğini ve bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nce davanın esastan reddedildiğini, İtiraz Hakem Heyeti'nce kararın kaldırılarak usulden red kararı verildiğini, bu kararın hatalı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın davacı motosiklet sürücüsüne çarpması sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI.KARAR