Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4550 K.2025/13296

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya geçidinden karşıya geçmekte olan müvekkiline, davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu 23.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının malul kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile engellilik oranının %14 belirlendiğini, sigorta şirketi tarafından 25.05.2023 tarihinde 12.557,00 TL ödeme yapıldığını ancak ödemenin eksik olduğunu, bakiye tazminatın ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, yasal sürede cevap verilmediğini beyanla, belirsiz alacak olarak 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş talebini 237.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru öncesinde davacıya 25.05.2023 tarihinde 12.557,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye sorumluluk bulunmadığını, aksi halde Karayolları Trafik Kanunu (KTK) 111. maddesi gereğince inceleme yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından dosyanın medikal incelemeye gönderildiğini, davacının fiziki muayenesi sonucunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %1 oranında davacının malul kaldığının tespit edildiği,

davacının almış olduğu raporun kabul edilmediğini ve yeniden rapor alınması gerektiğini, kusur yönünden ceza dosyası celp edilerek rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabı yapılması halinde asgari ücret üzerinden prograsif rant ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, savcılık aşamasında davacının uzlaşıp uzlaşmadığının ve kazada emniyet kemeri vs. takıp takmadığı yönünden müterafik kusuru olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, kaza sebebi ile elde edilen gelir ve tazminatların mahsup edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; başvurunun kabulü ile 237.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından temyiz sınırının altında kalacak şekilde kötü niyetli ıslah yapıldığını, bu sebeple İtiraz Hakem Heyeti kararındaki kesinlik şerhinin hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davacının güncel muayenesi yapılmadan kendisi tarafından alınan rapora dayanılarak rapor tanzim edildiğini, sigorta şirketi tarafından sunulan medikal rapor ile çelişkili olduğunu, davacı tarafından sunulan raporun alındığı yer ile kaza ve ikamet yerinin farklı olduğunu, şekil şartlarına aykırı olduğunu,

raporun Adli Tıp Kurumu'ndan (ATK) ve Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmesi gerektiğini, progresif rant yöntemine göre yapılan tazminat hesabının hatalı olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, emniyet kemeri, koruyucu teçhizat vs. yönünden araştırma yapılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

tahkim öncesi sigorta şirketine yapılan başvurunun gerekli evrakların tümü ile başvuru yapılmadığından usulsüz olduğunu ve bu sebeple temerrüt tarihinin dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla ve resen dikkate alınacak sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile sigortalı aracın, yaya olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralandığı iddiasıyla meydana gelen sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR