Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/459 K.2025/9314

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 30.07.2021 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın davacının yolcu konumunda bulunduğu motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL bakıcı gideri ve 1.500,00 TL faturalandırılamayan tedavi giderleri olmak üzere toplamda 6.600,00 TL'nin 08.08.2022 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

10.03.2023 tarihli değer artırım dilekçesiyle talebini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 362.127,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30.616,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 7.057,20 TL geçici bakıcı gideri ve 1.500,00 TL faturalandırılmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 410.301,13 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, olayda davacının müterafik kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 289.702,30 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 24.492,84 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 5.645,76 TL bakıcı gideri ve 1.200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 321.040,90 TL'nin 12.09.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yargılamaya esas sağlık kurulu raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı düzenlendiğini, raporu düzenleyen üyelerin tamamının ortopedi uzmanlarından oluşması gerektiğini, aktüer hesaplamanın TRH Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur dağılımına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, karşı araç sürücüsünün en azından eşit derecede kusurlu olduğunun kabul edilmesi gerektiğini zira sürücü belgesi olmadan tescilsiz motosiklet ile yola çıkarak trafik güvenliğini tehlikeye attığını,

bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %75 kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen salt davacı tarafından müşterek ve müteselsilen talepte bulunulmuş olması gerekçe gösterilerek %100 kusur oranı kapsamında tazminata karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının devlet memuru olup olmadığı ve SGK tarafından kendisine geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, tedavi giderlerine ilişkin talebin hukuki dayanağı bulunmadığını, dosyada başvurucunun ne kadar harcama yaptığına ilişkin somut delil bulunmadığını,

bakıcı gideri tazminatının hesaplama yapılırken bakıcı tutulduğu belgelendirilmemiş olduğundan net asgari ücretin esas alınması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.07.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri ve tedavi masrafları talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR