Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2024/516 K.2025/4458

Taraflar arasındaki kadastro davasında (genel mahkemeden aktarılan) verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda verilen İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Kadastro sırasında, Trabzon ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 52 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine temsilcisi tarafından, davalılara kayden Hazinece satışı yapılan taşınmazın tapu miktar fazlası üzerinde davalıların hakkı bulunmadığı, miktar fazlasının Hazineye ait olduğu iddiasına dayanılarak ..., ..., ... Belediye Başkanlığı ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan müdahalenin meni davası, davaya konu taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde, kadastro tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin verdiği davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 52 ada 14 parsel sayılı taşınmazın 26.02.2016 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide, taşınmazın kamulaştırılan kısımları olan ve krokide mavi renkle taralı (K) harfi ile gösterilen 165,99 metrekarelik alan ile kırmızı renkle taralı (L) harfi ile gösterilen 576,14 metrekarelik alanın yol olarak haritasında gösterilmesine,

(C) harfi ile gösterilen 4.356,01 metrekarelik kısmın payları oranında ... ve ... mirasçıları adına petrol ofisi vasfı ile tesciline, (D) harfi ile gösterilen 464.09 metrekarelik kısım ile (E) harfi ile gösterilen 366,84 metrekarelik kısmın Hazine adına tesciline dair karar, Dairemizin 25.05.2022 tarihli ve 2021/11367 Esas, 2022/4944 Karar sayılı kararıyla, davacı Hazine vekilinin tüm, davalı ...’nun sair temyiz itirazları reddedilerek bozulmuş olup, bozma ilamında özetle;

"davalılara ait tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte kamulaştırıldığı anlaşılan ve mahkemece yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilen (K) bölümü yönünden mülkiyetin tespitine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak; 26.02.2016 tarihli rapora ekli krokide mavi renkli taralı K harfi ile gösterilen 165,99 metrekarelik kısmın ... adına tapuya tesciline, sair talepler yönünden mahkemenin 2007/95 esas 2016/8 karar sayılı kararı ile hüküm verildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; işbu karar, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nin önceki kararı, Dairemizce, sair temyiz itirazları reddedilmek suretiyle, davalılara ait tapu kaydı kapsamında kaldığı belirlenmekle birlikte kamulaştırma nedeniyle mahkemece yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilen (K) bölümü hakkında mülkiyetin tespitine karar verilmesi yönünden, davalı ...'nun temyiz itirazları kabul edilerek bozulmuş ve İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulduğu halde (K) bölümü yönünden tapu maliklerinin mülkiyetinin tespitine karar vermekle yetinilmesi gerekirken (K) bölümünün ... adına tesciline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince (K) bölümü yönünden mülkiyetin tespitine karar verilmemiş ise de, bu husus davalı tarafça temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Ancak, kamulaştırılan bu bölüm hakkında önceki kararda olduğu gibi yol olarak haritasında gösterilmesine karar verilmesi gerekirken ... adına tescile karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi, doğru, infazı kabil, infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde ve çekişmeli taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli bir karar vermek zorundadır. İlk Derece Mahkemesince önceki bozma ilamının kapsamı dışında kalan ve kesinleşen hususlar da göz önünde bulundurularak dava konusu 52 ada 14 parsel sayılı taşınmazın tamamı yönünden sicil oluşturmaya elverişli şekilde karar verilmesi gerekirken sair talepler yönünden mahkemenin 2007/95 esas 2016/8 karar sayılı kararı ile hüküm verildiğinden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince belirtilen hususlar dikkate alınmadan, sicil oluşturmaya elverişsiz şekilde karar verilmiş olması isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.