Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4650 K.2024/6549

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü ...'e davalıya sigortalı sürücünün 16.01.2023 tarihinde çarpması neticesinde vefat ettiğini, davacı anne ..., baba ..., eş ...ve çocukları olan...'ın destekten yoksun kaldıklarını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik eş için 5.100,00 TL, çocukların her biri için 2.000,00 TL, anne ve baba için ayrı ayrı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 15.100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacılar vekili davacı ... için talebini 671.444,34 TL, anne ... için 155.349,85 TL, davacı baba için 118.580,21 TL, ... için 87.843,54 TL, ... için 77.577,99 TL, ...için 89.204,06 TL olmak üzere toplam 1.200,000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru şartı yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini, eksik evrakların tamamlanmadan doğrudan tahkime başvuru yapıldığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, kusur oranlarının belirlenmesini, koruyucu tertibat kullanılmadığını bu nedenle müterafık kusur indirimi uygulanması gerektiğini, avans faizi isteminin hukuka aykırı olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, müteveffa İsmail Demirin davalıya sigortalı araç sürücüsü ile 16.01.2023 tarihinde yaptığı trafik kazası nedeniyla vefat etmesi sonucu davacıların destek tazminatı talebinde bulunduğu, kaza tespit tutanağı ve savcılığın aldığı kusur raporunda davalıya sigortalı sürücünün kazada %100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile hazırlanan aktüer rapor ile tazminat alacağının toplam 3.256,944,21 TL olarak belirlendiği ancak sigorta limitinin 1.200,000,00 TL olduğu ve limit oranına göre belirleme yapıldığı ve davacının taleplerini artırdığı, müteveffanın müterafık kusuru olduğu yönünde itiraz mevcut ise de kaza tespit tutanağında kask durumunun belirsiz olarak işretlendiği, davalının 24.03.2023 tarihinde temerrüte düştüğü, sigortalı aracın ticari taksi olması nedeni ile avans faizine hükmedildiği gerekçesi ile talebin kabulü ile,

... için 671.444,34 TL, ... ... için 155.349,85 TL, ... ... için 118.580,21 TL, ... ... için 87.843,54 TL, ... ... için 77.577,99 TL, ...... için 89.204,06 TL olmak üzere toplam 1.200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 24.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketinin ödemeye hazır halde olduğu, başvuru sahibi tarafından "Suç Gelirlerinin Aklanmasının ve Terörün Finansmanının Önlenmesine Dair Tedbirler Hakkında Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" uyarınca belirlenen parasal sınırın üzerinde kaldığından başvuran vekilinden ibraname, ıslak imzalı iletişim kartı, kimlik bilgileri ile banka hesap bilgileri talep edildiğini, talep bilgileri temin edilmediği,

başvuran vekilinin ödemeyi almaktan haksız olarak imtina ettiğini, temerrüde düştüğünü, başvuru sahibinin fiilinin MK 2'nci maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, taleplerin kabul edilmemesi halinde vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faiz taleplerinin reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından mevzuata aykırı şekilde progresif rant yöntemi ile hesaplama yapıldığını, hesaplamanın genel şartlar uyarınca TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini,

müteveffanın koruyucu tertibat kullanmadığının sabit olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faizine karar verilmesinin hatalı olduğunu, tam vekalet ücretine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, davalının usule uygun başvuru yapılmadığını ödemeye hazır olduklarını ancak belge sunulmadığını iddia etmiş ise de buna dair delil ibraz edilmediği, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olarak TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemince yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, savcılık tarafından alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğunun belirlendiği, davalının beyanı dışında desteğin kask kullanmadığını gösteren delil olmadığı,

davalıya sigortalı aracın ticari taksi olduğu ve avans faizine hükmedilmesinin yerinde olduğu, davacılar lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak üzere Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirtilen miktarın 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiği, bu nedenle davalının bu yöndeki itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile davalı ... şirketinin 08.01.2024 K-2024/9700 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı ileri sürdüğü itirazların kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Kararının 3 üncü maddesinin "3. başvuran taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden,

... için 20.000,44 TL, ... ... için 17.900,00 TL, ... ... için 17.900,00 TL, ... ... için 17.900,00 TL, ... ... için 17.900,00 TL, ...... için 17.900,00 TL olmak üzere 109.500,44 TL vekâlet ücretinin davalıdan tahsili ile başvuran tarafa ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hesaplama verilerini ve faizi kabul etmediklerini, kusur oranına itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.01.2023 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 inci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %100 oranında kusurlu olmasına ve hesaplamanın bu oran üzerinden yapılmasına, talep gibi avans faizine karar verilmiş olmasına, davacılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 427,60 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,