Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/4685 K.2025/12167

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.05.2022 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu çift taraflı kazada karşı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 21.200,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, talep artırım dilekçesi talebini toplam 432.630,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ön başvuru sırasında sunulması zorunlu bilgi ve belgeler sunulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, başvuru sahibinin kaza sırasında emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacıda kaza sonucu oluşan hipertrofik skar ve keloid skarlar vücut yüzölçümünün %1'inden az olduğundan söz konusu skara bağlı herhangi bir sürekli maluliyeti olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının teminat kapsamı dışında olduğunu,

tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğun Sosyal Güvenlik Kurumuna ait olduğunu, hesaplamada %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulüne, bilirkişi tarafından belirlenen 416.522,91 TL sürekli iş görmezlik ve 10.008,00 TL bakıcı gideri ile ATK raporunda belirlenen 6.000,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 432.530,91 TL maddi tazminatın 02.06.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... ... Sigorta A.Ş.'nden alınarak başvuru sahibine verilmesine, bakiye 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraza konu 07.02.2024 — K-2024/64476 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalı ... vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına, başvuranın başvurusunun kısmen kabulüne, 227.194,31 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri ile ATK raporunda belirlenen 6.000,00 TL faturalandırılamayan tedavi gideri olmak üzere toplam 243.202,31 TL'nin 02.06.2023 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... ... Sigorta A,ş.'den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, bakiye iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı talebinin reddine

karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyeti'nce dosya kapsamında "%11 sürekli iş göremezlik oranının %5'inin skar arazından kaynaklandığı, skar arazının maluliyete sebebiyet vermediği, bu nedenle %11 - %5 = %6 maluliyet oranının dikkate alınması gerektiğinden bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı %6 maluliyete oranlanarak sürekli iş göremezlik tazminatının kısmen reddine" karar verildiğini, dosya kapsamında mübrez maluliyet raporu dikkate alınmaksızın uzmanlık gerektiren bir hususta hakem heyetince tespitte bulunularak karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurana ait poliçe bilgileri kontrol edildiğinde kaza saatinden önce saat 15.48 de ... Sigortadan trafik sigortası yaptırmış olduğunu, talebin bu sebeple reddi gerektiğini, davacı tarafça tek taraflı alınan maluliyet raporunun karara esas alınamayacağını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda başvuran tarafça sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 11.05.2023 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının maluliyeti sol klavikula subluksasyonuna bağlı sol omuz eklem hareket kısıtlılığı (%6), sağ kaş üzerinde yüzde sabit iz niteliğinde skar şeklindeki arızası, deri, hipertrofik skar ve keloid alt başlığı kullanılarak (%5) toplam %11 olarak belirlenmiş, ancak davacıda oluşan yara izlerinin niteliği ve vücut yüzeyinin yüzde birinden fazla alanı kaplayıp kaplamadığı belirtilmemiştir.

İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor esas alınarak %11 sürekli iş göremezlik oranının %5'inin skar arazından kaynaklandığı, skar arazının maluliyete sebebiyet vermediği, bu nedenle %6 maluliyet oranının dikkate alınması gerektiği belirtilerek %11 maluliyete göre hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatının %6 maluliyete oranlanması suretiyle talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, raporu düzenleyen heyette davacının yaralanmasına bağlı olarak cilt uzmanının bulunmadığı gözetilerek, başvuru sahibinin tedavi evrakı ile birlikte başka bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığına müracaatla, fiziki muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, dosya kapsamında yer alan maluliyet raporu da irdelenerek, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli ve içinde cilt uzmanının da bulunduğu şekilde oluşturulacak bir heyetten yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurana ait poliçe bilgileri SBM üzerinden kontrol edildiğinde kaza tarihinde kaza saatinden (16.00) önce saat 15:48’de ... Sigortadan trafik sigortası yaptırılmış olduğunun tespit edildiğini, başvuru konusu olan hasarın meydana geldiği tarihte aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde düzenlenmiş poliçesi bulunmadığını beyan ettiğinden kazaya karışan 07... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsayan başka sigorta şirketi nezdinde düzenlenmiş trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

4-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR