Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5010 K.2025/12107

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 04.10.2021 tarihinde çarpışmaları suretiyle meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, heyetin mevzuata uygun oluşmadığını, hastanenin rapor vermeye yetkili olmadığını, araç sürücüsünün kusurlu olmadığını, kusurun tespitinin gerektiğini, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket hakkında açılan davanın dava şartı yokluğundan (eksik belge) reddine, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin ileri sürdüğü itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının malul kalması nedeniyle ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nca rapor tanzim edildiğini ve sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak tespit edildiğini, hakem heyeti tarafından maluliyet raporunun ...'E göre tanzim edilmediğinden bahisle başvurunun reddedildiğini, bu değerlendirmenin hatalı olduğunu, zira dosyaya kazandırılan adli tıp raporunun ... hükümleri baz alınarak tanzim edilmişse de ...'de maluliyet oranı cetveli bulunmadığından kişinin sürekli iş göremezlik oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği cetvelinden yararlanılarak tespit edildiğini,

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği yalnızca sayısal veri tayini için kullanılmış olup kişide maluliyet oluşup oluşmadığının ... baz alınarak değerlendirildiğini, ayrıca yerleşik Yargıtay kararları gereğince maluliyet tespiti işlemleri üniversitelerin Adli Tıp Anabilim Dalı'nca yapılmakta olup bu birimlerin de ...'e göre rapor düzenleme durumu yönetmelikte cetvel olmadığından söz konusu olmadığını belirterek kararın bozulmasına talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 16.01.2023 tarihli ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp ABD tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda maluliyet oranı davacının fiziki muayenesi yapılarak sol femur deplase fraktürüne bağlı olarak gelişen sol kalça ankilozu nedeni ile %6

olarak belirlenmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince adli tıp ve iki ortopedi uzmanından alınan 17.11.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda önceki raporlar ve tedavi evrakları incelenerek "kazazedenin geçirdiği trafik kazası nedeni ile husule gelen yaralanmaları ile birlikte yapılmış olan tedavisine ilişkin tıbbi evrak referans alınarak yapılan değerlendirme neticesinde raporda bildirilen özür/meslekte kazanma gücünden kayıp oranının olması lazım gelenden yüksek olabileceği,

ortopedik olarak kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan stabilizasyon sürecinin henüz tamamlanmamış olmasından hareketle beklenmesi lazım gelen muhtemel iyileşmelerin yanı sıra bahse konu kemik kırığının niteliği ve tedavi süreç içeriği ile birlikte kazazedenin yaşının küçük olmasının iyileşmeye muhtemel olumlu etkisi de göz önüne alınarak eldeki verilerle kabul edilebilir özür oranının “.../ Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik" davacının kazaya bağlı maluliyetinin oluşmadığı" yönünde değerlendirme yapılmış, hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan ... atfıyla Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve yukarıda açıklandığı şekilde davacının ikametgahına en yakın yetkili sağlık kuruluşundan rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR