Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5061 K.2025/14877

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

29.06.2022 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, kazanın oluşumunda davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 300,00 TL geçici bakıcı gideri ile 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş.

08.04.2024 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 430.621,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.593,30 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 936,39 TL geçici bakıcı gideri ile 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 439.150,75 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan rapor Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, raporda belirlenen tedavi giderinin fahiş olup hiçbir gerekçeye dayanmadan belirlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talebinin kabulü ile 430.621,06 TL sürekli iş göremezlik, 1.593,30 TL geçici iş göremezlik ve 936,39 TL bakıcı gideri ile 6.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere 439.150,75 TL tazminatın 04.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hüküm kısmında taleplerin hatalı olarak kabul edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 1.593,00 TL geçici bakıcı gideri ve 936,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesapladığını ancak hüküm kısmında geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının tam tersi olacak şekilde hüküm kurulduğunu, usulüne uygun raporla davalıya başvuruda bulunulmadığından davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan maluliyet bilirkişi raporunun güncel muayene/durum bildirir raporu olmadan tanzim edildiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini,

davacının hastanede kaldığı günlerin tespit edilerek bakıcı gideri hesaplamasından düşülmesi gerektiğini, talep edilen tedavi gideri masrafının neye ilişkin olduğunun belirsiz olup fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, dosyanın üç kişilik kusur bilirkişi heyetine tevdii edilerek yeniden kusur değerlendirmesi yapılmasını talep ettiklerini, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, asgari tutar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 29.06.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR