Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5158 K.2025/15087

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya, davalıya sigortalı araç sürücüsünün 16.04.2022 tarihinde çarpması neticesinde müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 25.12.2023 tarihli dilekçe ile talebini 294.317,24 TL olarak artırmıştır, 20.03.2024 tarihli dilekçe ile talebini 436.816,73 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartı eksikliği nedeni ile başvurunun usulden reddi gerektiğini, usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, yönetmeliğe uygun olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartı ile hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemi ile yapılmasını, kusur oranının belirlenmesini, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, temerrüte düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının ibraz ettiği maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmediği, tazminat hesaplamasına esas teşkil edemeyeceği, hukuka uygun bir rapor ile davalıya başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, her ne kadar maluliyet raporu usule uygun olmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş ise de raporun yönetmelik hükümlerine uygun olarak tanzim ediliği, bu nedenle kusur ve aktüerya raporu alındığı, raporların taraflara tebliğ edildiği, rapora itiraz edilmediği, davalıya sigortalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, hesaplama neticesinde 436.816,73 TL tazminatın belirlendiği, davacının talebini artırdığı,

davacının sigorta şirketine 19.04.2023 tarihinde başvuru yaptığı ve davalının 02.05.2023 tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun kabulüne ve 436.816,73 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hesap raporuna yaptıkları itirazın değerlendirilmediği, temerrüt tarihinin ve vekalet ücretinin hatalı belirlendiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, uzlaşma olup olmadığının belirlenmesini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 16.04.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya uygun olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, birbiri ile uyumlu olan kaza tespit tutanağı ve kusur raporuna göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olmasına, uzlaşmaya dair belge olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR