Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5207 K.2025/9370

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı .... (eski unvanı ... Tic. ve San. A.Ş) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacının adli yardım talebinin mahkemece 27.12.2011 tarihinde kabul edilmiş olduğu ve adli yardımın HMK'nın 355/3 maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesine kadar devam ettiği görülmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 28.07.2010 tarihinde davacı, dedesinin evine ziyaret amaçlı gittiğinde evden gaz kokusu geldiğini fark edip dedesine bakmak üzere evin kapısını açar açmaz patlamanın meydana geldiğini, ağır şekilde yaralandığını, patlamaya dedesinin ... Ticaret ...

Bayinden aldığı 12 kg'lık tüpün sebebiyet verdiğinin anlaşıldığını, ayrıca manevi yönden etkilenmiş olup psikolojisinin de bozulduğunu, olaya ilişkin soruşturmanın devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 25.10.2011 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat istemini iş göremezlik, bakım, hastane tedavi giderine ilişkin olduğunu açıklamış.

13.11.2013 tarihli duruşmada tedavi giderine ilişkin belge bulamadıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Tic. ve San. Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesinde; yangın veya patlama olayının müvekkili şirkete ait tüpten mi yoksa kullanıcı hatasından mı başka nedenden mi kaynaklandığını bilemediklerinden husumet itirazında bulunduklarını, LPG tüpünün haricen bir müdahaleye maruz kalmaksızın gaz kaçırmasının mümkün olmadığını, LPG'nin tüpten sızdığı varsayılsa bile LPG tüpüne dışarıdan bir müdahale gelmeden o ana kadar sağlam olan tüpün birden gaz kaçırmaya başlamasının mümkün olmadığını, müvekkilinin tüp üreticisi değil dağıtım şirketi olduğunu, davanın müvekkili şirketin sigortacısı olan ... Sigortaya ihbarını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Palu Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2015 tarihli ve 2011/92 Esas, 2015/10 Karar sayılı kararı ile; dosya içerisinde bulunan ... Devlet Hastanesince düzenlenen 28.07.2010 tarihli epikriz raporu ve aynı tarihli genel adli muayene raporuna göre, davacının vücudunun bazı kısımlarının yanması nedeniyle daha ileri tetkik ve tedavi için ...

Devlet Hastanesi acil polikliniğine sevk edildiğine ilişkin belgeler dışında davacının maddi tazminat istemini belgelendiremediği, ...

Devlet Hastanesince düzenlenen 28.07.2010 tarihli epikriz raporunda davacının kurumunun SGK olduğunun belirtildiği, bu nedenle yapılan masrafların SGK tarafından karşılanmış olma ihtimalinin bulunduğu, davacının tüp gaz patlaması sonucu vücudunun çeşitli yerlerinden yanmak suretiyle yaralandığı, acı duyduğu, genç bir kız olması nedeniyle vücudunda meydana gelen yanıklar nedeniyle ruh halinin olumsuz etkilendiği, aynı olaya ilişkin makine mühendisi iş güvenliği uzmanının mahkemenin 2011/91 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 05.03.2014 tarihli rapor da nazara alınarak davalılar ...

Tic. ve San. A.... ve ... Dolum Tesislerinin asli kusurlu, yine tüpgaz bayiliği yapan davalı ...'in tali kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 14.01.2015 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Tic. ve San.

A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.12.2017 tarihli ve 2016/5110 Esas, 2017/8127 Karar sayılı ilamıyla; somut olayda, olay günü dedesinin evine ziyarete giden davacının, tüpgaz sızıntısı nedeniyle meydana gelen patlama sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi zararının giderilmesini talep ettiği, davacı ile davalılar arasında bir sözleşme ilişkisinin de bulunmadığı,

bu kapsamda davacının 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici olduğundan söz edilemeyeceği, taraflar arasındaki uyuşmazlık ve davacının iddiası haksız eyleme dayalı olup bu haliyle uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemelerin görevi içerisinde olduğu,

görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetileceği, mahkemece açıklanan yönler gözetilmeksizin uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca ve asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla çözümlenmesi gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle hükmün taraflar yararına bozulmasına, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin ilam başlığında belirtilen kararı ile; dosya içerisinde bulunan ... Devlet Hastanesince düzenlenen 28.07.2010 tarihli epikriz raporu ve aynı tarihli genel adli muayene raporuna göre, davacının vücudunun bazı kısımlarının yanması nedeniyle yanık, korozyon ve donma sekeli tanısı ile ayakta büyük yanık debridman ve pansumanı tedavisi görerek daha ileri tetkik ve tedavi için ...

Devlet Hastanesi acil polikliniğine sevk edildiğine ilişkin belgeler dışında davacının maddi tazminat istemine dayanak teşkil eden hastane masrafı, tedavi giderleri, çalışamama ve işgöremezlik hali ve başkasının bakımına muhtaç olma halini belgelendiremediği ve ispatlayamadığı, bununla birlikte ...

Devlet Hastanesince düzenlenen 28.07.2010 tarihli epikriz raporunda davacının kurumunun SGK olduğunun belirtildiği, bu nedenle yapılan masrafların SGK tarafından karşılanmış olma ihtimalinin bulunduğu anlaşıldığından davacının maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği, itfaiye yangın raporu, ceza dosyasında bulunan ...

Devlet Hastanesince düzenlenen 28.07.2010 tarihli epikriz raporu ve aynı tarihli genel adli muayene raporu birlikte nazara alındığında davacının tüp gaz patlaması sonucu vücudunun çeşitli yerlerinden yanmak suretiyle yaralandığı, acı duyduğu, genç bir kız olması nedeniyle vücudunda meydana gelen yanıklar nedeniyle ruh halinin olumsuz etkilendiği kanaatine varıldığı, aynı olaya ilişkin makine mühendisi iş güvenliği uzmanının mahkemenin 2011/91 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 05.03.2014 tarihli rapor da nazara alınarak davalılar ...

Tic. ve San. A.Ş ve ... Dolum Tesislerinin Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Piyasası Lisans Yönetmeliği 20/g maddesi gereğince bayileri eğitmek ve tüketicileri bilgilendirmekle yükümlü olduğu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediğinden asli kusurlu kabul edildiği,

yine tüp gaz bayiliği yapan davalı ...'in, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmeliğin 109/11 maddesi gereğince ev tipi ve sanayi tipi tüplerin değiştirilmeleri, tüpleri satan bayilerin eğitilmiş elemanları tarafından ve bayilerin sorumluluğu altında yapılacağı hükmüne, tüpü davacının dedesine Palu ilçe merkezinde teslim etmek, bağlantısını ve kontrolünü yapmamak suretiyle aykırı hareket ettiği, bu nedenle tali kusurlu kabul edildiği gerekçesiyle; maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş.

Dairenin davalı ...'in vefatı nedeniyle mirasçılarına mahkeme kararının tebliği yönündeki geri çevirme kararı üzerine mahkemece verilen 25.10.2023 tarihli ek kararla; davacının tüm talepleri yönünden davanın davalı ... mirasçıları yönünden feragat nedeniyle reddine, davacının maddi tazminata ilişkin davalı ... mirasçıları haricindeki davalılar yönünden reddine, davacının manevi tazminata ilişkin talebinin kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişiler haricindeki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının olay nedeniyle mağdur olduğunu ve eski fiziksel özelliklerinden uzak kaldığını, bunların dikkate alınması gerektiğini, mahkemenin eksik belirlediği maddi ve manevi tazminatın yükseltilmesi amacıyla kararın bozulmasını talep ettiklerini beyan etmektedir.

Davalı .... (eski unvanı ... Tic. ve San. A.Ş) vekili temyiz dilekçesinde; tüplerin her dolum öncesi tekrar teste tabi tutulup sağlam olduğuna emin olunduktan sonra piyasaya sürüldüğünü, davalı şirket nezdinde bayilere eğitim verildiğini, davalının tüketiciyi bilgilendirme yükümlülüğünü bayileri vasıtasıyla gerçekleştirdiğini, kararda davalının tüketicileri bilgilendirme yükümlülüğünü nasıl yerine getirmediğine değinilmediğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 28.07.2010 tarihli tüpgaz patlaması nedeniyle çıkan yangından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında davacıya ait adli muayene ve epikriz raporu dışında başkaca delil sunulmamış olup ispatlanamayan maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR