Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/526 K.2025/6455

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın, davacının sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışmasıyla oluşan 18.08.2018 tarihli trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kendilerine gerekli belgeler ile başvuru yapılmadığını, davacının kazayı somut delillerle ispat etmesi gerektiğini, sorumluluklarının poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyete ilişkin raporun doğru yönetmeliğe göre düzenlenmediğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacının gelirinin asgari ücret olduğunu, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurucunun geçirmiş olduğu trafik kazası nedeni ile malul kaldığı, davalının kazaya karışan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilememiş olması nedeni ile işletene düşen hukuki sorumluluğu üstlendiği ve sorumluluğunun bulunduğu gerekçesi ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile 360.000,00 TL tazminatın 22.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde;kusur durumunun tespiti için gerekli araştırmanın hakemlikçe yapılamayacağını, mahkemece yargılama yapılması gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı ve niteliğinin somut delillerle ispat edilmesi gerektiğini, davacının sorumluluğunun poliçe limiti ve sürücünün kusuru ile sınırlı olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olduğunu, SGK tarafından davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması gerektiğini, faiz ve yargılama gideri taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Davacı vekili, motosiklet sürücüsü davacının seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını iddia etmiştir. Dosya kapsamında düzenlenen kusur raporunda davacının seyir esnasında şerit değiştiren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile çarpışması ile gerçekleştiği dikkate alınarak plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün % 75 oranında, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğu belirlemesi yapılmıştır.

Soruşturma aşamasında yapılan araştırmada kazaya dair herhangi bir somut delil bulunamamış, sadece bir tanık beyanı olduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince düzenlenen bu rapora göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın %75 oranında kusurlu olduğu belirlemesine itibar edilerek başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 18.08.2018 tarihinde meydana geldiği, davacının motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın kendisine çarptığını iddia ettiği, ifadesi doğrultusunda detaylı bir araştırma yapılmadan kusur raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; tarafların iddia ve savunmalarındaki somut olaydaki trafik kazasına dair kusur durumunun ancak geniş bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 22.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davacının tam kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporunda ise davacının % 25, plakası tespit edilemeyen aracın % 75 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve bu haliyle çelişki ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. İtiraz Hakem Heyetince; kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ öğretim üyeleri veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılmıyorum.