Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5375 K.2025/12980

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya kasko sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kazası sonucu hasara uğradığını, şirket tarafından bir kısım ödeme alındığını ancak araç rayiç bedelinin çok daha fazla olması nedeni ile bakiye hasar tazminatı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 375.500,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza nedeni ile poliçe kapsamında davacının zararının karşılandığını, ödeme konusunda davacı ile mutabakata varıldığını, davalı davacı tarafından kayıtsız şartsız ibra edildiğinden davacının bakiye alacak talep edemeyeceğini, yasal faiz işletilebileceğini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile meydana gelen kaza soncu davacı ile davalı arasında yapılan kasko ağır hasarlı pert araç mutabakatının geçerli olduğu, taraflar arasındaki borç ilişkisinin sona erdiği, ibranamenin borcu söndürdüğü ve sona erdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza sonucu hasara uğrayan aracın rayiç değerinin 1.750.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketi tarafından 1.112.000,00 TL ödeme yapıldığını, 638.000,00 TL pert farkının talep edildiğini, bilirkişi raporuna göre bakiye rayiç değer farkının 375.500,00 TL belirlendiğini ancak ibranamenin geçerli kabul edilmesi nedeni ile davanın reddedildiğini, davacının ibranameyi imzalamak zorunda kaldığını, ödeme ile rayiç değer arasında açık bir orantısızlık bulunduğunu

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın, bariyerlere çarpması sonucu meydana gelen bakiye hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı ile davalı tarafından araç pert bedeli için mutabakata varılması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR