Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5412 K.2025/13077

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.07.2021 tarihinde davacının idaresindeki araç ile davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek belirsiz alacak olarak 25,00 TL sürekli iş göremezlik ve 25,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 50,00 TL maddi tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 14.12.2023 tarihli bedel artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 1.276,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının eksik olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan rapor ile başvuranda sürekli maluliyetin oluşmadığı tespit edildiği gözetilerek talebin bu alacak kalemi yönünden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından ise kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulüne, 1.276,21 TL geçici iş göremezlik tazminatının 30.03.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinden alınarak başvurana verilmesine, 25,00 TL sürekli iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; taraflarınca sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, bu raporun yargılama sırasında denetlettirilmesi yerinde ise de tek adli tıp uzmanı doktor bilirkişiye gönderilmesinin eksik inceleme olduğunu, sundukları raporda davacı arazı ile ilgili uzmanın da bulunduğu heyet imzası ile maluliyet tespiti yapıldığını, bu raporun hükme elverişli olduğunu, aksi kanaat halinde bu hususun tamamlanabilir bir dava şartı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından varsa geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Dosyanın incelemesinde; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak davacı tarafından ibraz edilen 08.03.2023 tarihli . ...Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Birimi tarafından düzenlenen maluliyet raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yapılan değerlendirmesinde başvurandaki hipertrofik skar ve keloid arazı nedeniyle maluliyet oranının % 5 olarak belirlendiği.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince üç kişilik heyetten rapor alınmasına karar verilmiş olup alınan bilirkişi heyet raporunda olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İcin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre başvuru sahibinin 05.07.2021 tarihinde maruz kaldığı araç içi trafik kazasına bağlı sol dirsek medialindeki 14... cm boyutlarındaki hipertrofik skar dokusunun vücut yüzeyinin %l'ini kaplamadığı, sol dirsek bölgesinde kırığın olmadığı, sol dirsek eklem hareketlerinin tam ve açık olduğu da dikkate alındığında; kişinin sürekli tüm vücut engel oranının %0 olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Her iki raporda da aynı yönetmelik olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esas alınmış ise de maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğu açıktır. Ancak, İtiraz Hakem Heyetince bu raporlardan ikincisine itibar edilerek hüküm kurulmuştur. Yargılama makamlarınca çelişkili raporlardan birine neden itibar edildiği, diğer raporun neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya her iki rapor arasındaki çelişkiyi gideren üçüncü bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, davacının maluliyet oranının tespiti için bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastanelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları ve benzeri kuruluşlardan olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak dosyada mevcut tüm raporlardaki tespitler de irdelenmek suretiyle maluliyete ilişkin çelişkiyi giderecek ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli yeni bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR