Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5426 K.2025/13251

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sevk ve idaresindeki araç ile davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 21.07.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 14.101,00 TL sürekli iş göremezlik ve 850,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL tedavi giderinin davalıdan faizi ile tahsilini dava etmiş, yargılama sırasında dava değerini 475.082,28 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu ve kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne 472.098,76 TL sürekli iş göremezlik ve 2.083,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 475.082,28 TL tazminatın 01.03.2023 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına davacının sürekli iş göremezlik talebinin reddine, 2.083,52 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL tedavi giderinin davalıdan 01.03.2023 tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kazadan kaynaklı maluliyetinin %5 olduğunu, raporun karar vermeye elverişli olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacının kazadan kaynaklı yaralanmasına ilişkin olarak ...Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre tanzim edilen 03.07.2023 tarihli raporda, davacının kazaya yönelik tüm tedavi evrakının incelenmesi ve fiziken yapılan muayenesi sonucunda sol kol lateralde "L" şeklinde dirseğe uzanan 14... cm'lik hiperpigmente cillte aynı seviyede skar, sağ dirsek iç yüzde 2x0,2cm'lik ciltten açık skar, sağ ön kol volar yüzde 3x1cm'lik hiperpigmente skar, sağ aşil tendonu üstünde 4x1,5 cm'lik hiperpigmente skar görüldüğü ve %5 sürekli iş göremezliğinin olduğu rapor edilmiştir.

Raporda belirtilen özür oranına ilişkin olarak davacının kazadan kaynaklı oluşan skarları yönünden ölçüm yapıldığı, kaza ile illiyet bağının kurulduğu ve raporu tanzim eden Heyette Plastik Rekonstrüktif ve Estetik cerrahın da bulunduğu, bu hali ile söz konusu raporun karar vermeye elverişli olduğu anlaşılmıştır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince çözümü teknik bilgi ve uzmanlık gerektiren konuda, skar dokuları yönünden verilen oranın yönetmelikte belirtilen vücudun %1 ila 9'unu kaplaması gerektiği kuralına uygun olmadığı, dolayısıyla davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezliğinin bulunmadığı gerekçesiyle, bu kısım yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR