Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5584 K.2025/12965

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücüsü ve plakası belirlenemeyen aracın 11.11.2022 tarihinde yaya olarak bulunan müvekkiline çarptığını, müvekkilinin yaralandığını geçici iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ispatlanması gerektiğini, yargılamanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sunulan sağlık kurulu raporunun geçerli mevzuat hükümlerine dayanılarak düzenlenmediği ve geçerli olmayan bir sağlık kurulu raporu ile Sigorta Şirketine başvuru yapılması nedeniyle başvurunun geçerli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile raporun hükme esas alınabileceği ancak İtiraza ilişkin olarak dosya incelendiğinde.

Uyuşmazlık konusu olayın ispatına ilişkin olarak, belirtilen yerde ve tarihte belirtilen şekilde Güvence Hesabının sorumluluğunu gerektirir nitelikte bir trafik kazasının gerçekleştiğine ilişkin olarak dosyaya sunulan tek delilin başvuru sahibinin 23.11.2022 tarihli yani kazadan 12 gün sonra vermiş olduğu ifadesi olduğunun görüldüğü, ifade üzerine kolluk kuvvetlerince olay yerinde araştırma yapıldığı ancak olay yerini gören bir kamera kaydı, tanık veya şüpheli bir şahsın bulunulamadığı, yapılan açıklamalardan anlaşıldığı üzere uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan tanık dinlenilmesi, keşif yapılması, çelişkilerin giderilmesi,

belgelerin toplanamaması ve gerektiğinde resmi ve özel kurumlara müzekkere yazılması gerektiği dikkate alındığında, yargılamanın Sigorta Tahkim Komisyonu nezdinde sürdürülmesinin imkansız hale geldiği gerekçesiyle HMK m. 435/1-c hükmü uyarınca, yargılamanın sürdürülmesinin imkansız olduğu görüldüğünden, Uyuşmazlık Hakemi Kararı'nın kaldırılması ve tahkim yargılamasına son verilerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tedavi süreci sonrası giderek şikayetçi olduğunu, failin bulunamamasının sonucunun davacıya yüklenemeyeceğini, karar içeriğinin el çekmeye yönelik olmasına rağmen hüküm kısmının karar verilmesine yer olmadığına dair verilmesinin de doğru olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR