Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5591 K.2025/12531

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından düzenlenen ZMMS poliçesi ile sorumluluğu temin edilen aracın 13.11.2021 tarihinde yaya konumunda olan davacıya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri ile 2.040,00 TL adli rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 444.769,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulü ile 430.000,00 TL'nin 05.04.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinde meydana gelen maluliyetin uyluk kemiği kırığı- kalça hareket kısıtlılığı nedeniyle kas-iskelet sistemi ve alt ekstremiteye ilişkin olduğu ve kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesinden sonra sürekli maluliyet tespitinin yapılabileceği, ancak 13.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 1 yıllık bekleme süresi dolmadan 05.10.2022 tarihli maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığı, bu nedenle Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasına,

22.02.2024 tarih ve K-2023/438696 sayılı karara karşı davalı ... şirketinin itirazının kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine uygun olarak, raporu düzenlemeye yetkili sağlık kuruluşunda görevli hekimler tarafından, davacının kaza sonrası tedavisinin yapıldığı sağlık kuruluşlarındaki raporlar incelenmek suretiyle, davacıda kaza sebebiyle gerçekleşen maluliyete esas arazları ile maluliyeti arasında illiyet bağı kurularak ve fiziki muayenesi yapılarak hazırlandığını, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu,

söz konusu olayda raporun hükme esas alınamayacağı bir an için düşünülse bile başvurunun bu sebepten reddedilmesinin müvekkili açısından mağduriyete yol açtığını, müvekkilinin ameliyat olduktan 11 ay sonra raporun düzenlendiğini, raporun usulüne uygun olmadığını düşünen İtiraz Hakem Heyetinin yeniden rapor alınması yönünde karar vermesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Davaya konu kazanın meydana geldiği 13.11.2021 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup bu Yönetmelik’in ekinde yer alan “Engel Oranları Cetveli” nin “alt ekstremiteye ait sorunlarda engellilik oranları” başlıklı 3 üncü maddesinde,

“... Engellilik hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi engelinin zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı engellilik raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibinde meydana gelen maluliyetin uyluk kemiği kırığı- kalça hareket kısıtlılığı nedeniyle kas-iskelet sistemi ve alt ekstremiteye ilişkin olduğu ve kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesinden sonra sürekli maluliyet tespitinin yapılabileceği, ancak 13.11.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 1yıllık bekleme süresi dolmadan 05.10.2022 tarihli maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığı belirtilerek davalı vekilinin itirazının yerinde görülmesi nedeniyle Uyuşmazlık Hakem kararının bu nedenle kaldırılmasına, sigorta şirketine ve komisyona usulüne uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığı gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 05.10.2022 tarihli raporunda, tıbbi belgelerin incelenmesi ve kişinin muayenesi yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve cetveline göre yapılan hesaplamada; başvuru sahibinin 13.11.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle oluşan uyluk kemiği kırığı tedavisi için platin takıldığı, sonrasında platinin çıkarılması için tekrar opere edildiği,

buna bağlı olarak meydana gelen kalça eklem hareket kısıtlılığı sonucu sürekli engel oranının %3 olduğu belirtilmiş, yaralanma alt ekstremiteye ilişkin olup kazanın meydana geldiği tarih ile sağlık kurulu raporunun düzenlendiği tarih arasında bir yıllık süre geçmemiştir. Bu nedenle hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmeden alınan rapora itibar edilerek karar verilemez.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; Türk Borçlar Kanunu 51. maddesi gereğince zararın kapsamını hakim belirler ilkesine göre itiraz tarihi ve karar tarihi itibariyle 1 yıllık sürenin dolduğu anlaşılmakla; işin esasına girilerek davacının maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, davacının fiziki muayenesi yapılarak ikametgahına en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı yönünden rapor alınarak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR