Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5609 K.2025/12998

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.05.2021 tarihinde sigorta şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalı aracın yaya konumunda olan müvekkiline çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek HMK 107. maddesi uyarınca şimdilik 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesiyle talebini 237.358,27 TL'ye yükseltmiş, 265.451,14 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 237.358,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatına 24.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta şirketi vekilinin itirazının kısmen kabulüne, karar kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, talebin kabulü ile 237,358,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 24.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle sigorta şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunda gösterilen maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, davalı lehine usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan aktüer raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusuruna ve davacının %8 maluliyet oranına göre asgari ücret esas alınarak hesaplanan 237.358,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatına karar verilmiştir.

Davalı tarafın itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince yeni bir kusur raporu alınmış, bu sefer güncel asgari ücrete göre ve %75 kusura göre alınan aktüer raporunda sürekli iş göremezlik zararı 265.451,14 TL olarak belirlenmiş, ancak davacının Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmediği dikkate alınarak ilk hakem kararında hüküm altına alınan tazminata karar verilmiştir.

Davacı vekili davasını belirsiz alacak davası olarak açmış, önce bedel artırımı sonra ıslah talebinde bulunmuş, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusuruna göre talep miktarını 265.451,14 TL olarak belirlemiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir. Yapılması gereken İtiraz Hakem Heyetince alınan kusur raporuna ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davacı tarafın itirazı olmadığı dikkate alınarak, sigortalı araç sürücüsünün %75 kusur oranı ve ilk aktüer rapor tarihindeki veriler esas alınarak belirlenecek tazminata karar verilmesi gerekirken davalı tarafın usuli kazanılmış haklarını ihlal edecek şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR