Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5755 K.2025/4600

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın kucağında olan kızı ... ile davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı otobüse binecekleri sırada, davalı sürücüsünün kapıları kapatması neticesi davacı ...'nın ayağının kapıya sıkıştığı ve kucağında bulunan davacı ...'i yere düşürdüğü, davacıların yaralandıkları, davalı sürücünün kazada kusurlu olduğu, davalı Belediyenin aracın işleteni olduğu,

belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 2.000,00 TL maddi tazminatın ve her bir davacı için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, açıklama dilekçesi ile davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın 333,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 333,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 334,00 TL 'sinin ise tedavi gideri, ... için talep edilen 1.000,00 TL maddi tazminatın 500,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı,

500,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunu beyan etmiş, 14.01.2019 tarihli dilekçe ile davacı ... için geçici iş göremezlik tazminatını 2.943,65 TL, sürekli iş göremezlik tazminatını 178.143,93 TL, 2.943,65 TL bakıcı gideri, 100,00 TL alçı, pansuman gideri, 360,00 TL ulaşım gideri olmak üzere toplam 181.547,58 TL, davacı ... için 130,10 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL pansuman ve sarf malzemeleri olmak üzere toplam 150,10 TL olarak taleplerini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalının, .... Genel Müdürlüğünde otobüs şoförü olarak çalıştığı, davacıların otobüsün kapılarının kapanmak üzere iken araca binmeye çalıştıkları, araç kapılarının sensörlü olduğu, birinin iniyor yada biniyor olması halinde kapanmayacağı, davacıların kazada kusurlu olduklarını, talep edilen maddi tazminat içeriğinin açıklanması gerektiği, manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde; kendileri açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 03.10.2016 tarihli kazada davacı ... ve ...'in yaralanması nedeni ile maddi ve manevi tazminat isteminde bulunduklarını, ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacı ...'in kaza nedeni ile %3,3 oranında malul kaldığı, 75 gün geçici iş göremezlik süresinin belirlendiği, Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın hazırladığı kusur raporu ile davalı sürücünün kazada tam kusurlu olduğu, hesap raporu ile tazminatların belirlendiği, davacı ...'in 20.11.2019 tarihinde vefat ettiği, mirasçılarının mirası reddettiği, davacı ... için ayrıca dosyaya vekaletname sunulmadığı gibi dava dilekçesinde harcın da eksik yatırıldığı, davalı sürücünün kullandığı aracın dava dışı ...

Genel Müdürlüğü'ne ait olduğu ve ...

Genel Müdürlüğünün ayrı bir tüzel kişilik olması nedeni ile davalı Belediye Başkanlığı bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verildiği, davanın ilk etapta Asliye Hukuk Mahkemesinde açıldığı ancak kararın davalı ... tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin, olayın tüketici işlemi mahiyetindeki bir taşıma ilişkisinin olması nedeni ile dosyanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek 08.06.2020 tarihli kaldırma kararı verdiği,

gerekçesi ile davacı ... yönünden 181.547,58 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 150,10 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Belediye Başkanlığı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza mahkemesinden alınan kusur raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, alınan rapor ile davacı ...'in %3,3 oranında maluliyeti ve 75 gün geçici iş göremezlik süresi bulunduğu, davacıların kazada kusurları olmadığı, manevi tazminat miktarının yerinde olduğu,

davacı ...'in kaza tarihinde 1 yaşında olduğu bu nedenle geçici iş göremezlik tazminatı alamayacağı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına davacı ... yönünden 178.603,93 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... yönünden 150,10 TL maddi tazminat ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 03.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davalı Belediye Başkanlığı bakımından davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davacının maluliyeti olmadığı, kusur oranının kabul etmedikleri, manevi tazminat miktarının fahiş olduğu, hesap raporunu kabul etmedikleri, davacı ...'in 0-18 yaş arası sürekli iş göremezlik tazminatı alamayacağı gibi bakıcı gideri de alamayacağı, bakıcı giderinden %50 oranında indirim yapılması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, taşıma sözleşmesinden kaynaklı trafik kazası nedeniyle malul kalan davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, ceza yargılaması aşamasında alınan kusur raporu uyarınca davalının kazada tam kusurlu olduğunun belirlenmesine, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, bakıcı gideri talebinde bulunulmamış olmasına göre davalı vekilinin davacı ... yönünden tüm, davacı ... yönünden aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin davacı ... yönünden diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 03.10.2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; dosyaya ibraz edilen 24.07.2018 tarihli .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca, davacı ...'ın Tibianın, fibulanın ve kruris'in iyileşmiş komplikasyonsuz kırıkları nedeni ile %3.3 oranında sürekli iş göremezlik oranı ve 75 gün geçici iş göremezlik süresi olduğu belirtilmiş, söz konusu rapor hükme esas alınmıştır.

Bu durumda mahkemece; davacı tarafından kararın temyiz edilmediği göz önüne alındığında davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan 24.07.2018 tarihli sağlık kurulu raporu da irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde en yakın yetkili sağlık kurulundan rapor alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3. Bozma nedenine göre davalı ... vekilinin davacı ... yönünden manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.