Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5827 K.2025/8789

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacılar vekili; 03.10.2010 tarihinde trafik sigortası bulunmayan motorlu bisiklet sürücüsünün trafik kazası neticesinde vefat ettiğini, davacı eş ve çocuğunun destekten yoksun kaldıklarını açıklamış ıslah dilekçesiyle birlikte ... için 142.270,62 TL davacı ... için 27.729,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen davada davacı vekili; davacının, vefat eden sürücünün babası olduğunu beyanla ıslah dilekçesiyle birlikte 29.755,58 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davada sorumluluklarının bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI

Mahkemece verilen ilk kararda; asıl davanın kabulü ile davacılardan ... için 145.270,62 TL, davacılardan ... için 29.729,38 TL olmak üzere ve dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere toplam 175.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/111 Esas sayılı dosyasında davanın kabulü ile 29.755,58 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2018 tarih ve 2016/1428 - 2018/12320 sayılı kararı ile; mahkemece aracın cinsi, modeli, silindir hacmi ve trafik sigortası yaptırması zorunlu araçlardan olup olmadığı belirlenerek, zorunlu değil ise davacıların davalı ...'ndan talep hakkının bulunmadığının gözetilmesi gerektiğinden bahisle İlk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; silindir hacmi 50 cc’nin altında kalan dava konusu ... plakalı motorlu bisikletin sebebiyet verdiği zararlar bakımından davalı ...’nın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın trafik tescil kaydı olduğu gibi aracın gerek kazadan önce ve gerek kazadan sonra Zorunlu Trafik Sigortası yapıldığını, buna ilişkin belgelerin dosyada da bulunduğunu, devletin plaka verip trafiğe çıkmasına izin verdiği bir aracın verdiği zararlardan, yine bir motorlu aracın sebep olduğu kaza neticesinde üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedensel zararların karşılanması için kurulmuş bir devlet kurumu olan Güvence Hesabının (motosikletin 49 cc silindir hacmi olması nedeniyle) sorumluluğu olmadığını düşünmenin hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu oluşan ölüm nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR