Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/5981 K.2025/12899

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı aracın, yaya olan davacıya çarpması ile 21.04.2021 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL tedavi gideri tazminatı, 525,00 TL rapor ücreti ve 3.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.525,00 TL'nin 18.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle talebini 294.180,03 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müvekkilinin sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleriyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, davacının kazadan önceki ve sonraki hastalıklarına dair ayrım yapılmadığını, raporda davacının önceden gelen hastalığı için %50 maluliyet oranı belirlendiğini, davacının sürekli bakıcı giderinin sakatlık teminatı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin talepten SGK'nın sorumlu olduğunu,

müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, kazaya ilişkin ceza dosyasında değerlendirme yapılmadığı gibi kaza tespit tutanağının da tutulmadığını, kusur durumunun tespiti için davanın adli yargıda görülmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini

beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulüne; 288.655,03 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL belgesiz tedavi gideri olmak üzere toplam 290.655,03 TL tazminatın 19.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya dair 3.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı talebinin reddine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun olmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretinin altında kalmamak ve kabul miktarını aşmamak üzere nispi hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine karar verilmiş olmasına göre itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacı tarafça davadan önce müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle yapılması gerektiğini, tedavi giderlerine ilişkin talepten SGK'nın sorumlu olduğunu, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından ZMSS poliçesi ile sigortalanan aracın, yaya olan davacıya çarpması suretiyle meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, sürekli bakıcı gideri tazminatı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve kaza ile illiyet bağı kurulmak suretiyle hazırlanmış olmasına, kusur raporunun oluşa uygun bulunmasına, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR