Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6105 K.2025/12901

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile 28.12.2015 tarihinde yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 15.0000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep etmiş ve talep arttırım dilekçesiyle talebini 240.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davaya konu taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava öncesinde davacı tarafça müvekkiline usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu ve kusur durumunun tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini,

kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davaya konu kaza nedeniyle davacıda sürekli iş göremezlik oluşmadığından davanın esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile davacıya verilen süre içerisinde raporun sunulmadığı ve karar tarihine kadar da raporun ibraz edilmemiş olması nedeniyle maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilemediğinden ve çelişkinin giderilmesi için yeterli süre bulunmadığından hükmün kaldırılması ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilince daha önce yapılan başvurunun da maluliyet raporunun usulüne uygun olmaması nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, İtiraz Hakem Heyetince kendilerine verilen süre içerinde ... Üniversitesine başvuru yapıldığını; ancak verilen süre içerisinde ve ortopedi uzmanının rapor düzenleyecek heyette yer alamayacağı bilgisinin edinildiğini ve kendilerine verilen sürenin kısıtlı olması nedeniyle başka bir hastaneden rapor alamadıklarını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Davacı tarafça dosyaya sunulan ...Üniversitesi ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 03.02.2023 tarihli raporda, davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin kalça eklem hareket kısıtlılığına bağlı olarak %5 oranında olduğu ifade edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan adli tıp uzmanı ile ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen 18.09.2023 tarihli raporda, davacıda kazadan kaynaklanan maluliyetinin oluşmadığı ifade edilmiştir.

Somut olayda; İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı tarafça sunulan maluliyet raporu ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan maluliyet raporları arasında çelişki bulunması nedeniyle itirazın kabulü ile davacıya verilen süre içerisinde raporun sunulmadığı ve karar tarihine kadar da raporun ibraz edilmemiş olması nedeniyle maluliyet raporları arasındaki çelişkiler giderilemediğinden ve çelişkinin giderilmesi için yeterli süre bulunmadığından davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti için davacının dava konusu olay nedeniyle tüm tedavi evrakları getirtilerek ve dosya kapsamında mevcut raporlar ve iş bu raporların dayanağı tedavi evrakları değerlendirilerek davacının da muayene edilmesi suretiyle yerleşim yerine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun,

dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde ve davacının kaza nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı bulunup bulunmadığı ve varsa oranı konusunda ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli, kaza ile illiyet bağı kuran rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

VI. KARAR