Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6415 K.2024/11694

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya 22.09.2019 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde müvekkilinin %91 oranında malul kaldığı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 20,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10,00 TL bakıcı giderinin işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili iş göremezlik tazminatını 19.08.2022 tarihli dilekçesi ile 390.000,00 TL, bakıcı giderini 390.000,00 TL olmak üzere toplam 780.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı definde bulunduklarını, davalı şirkete başvuruda bulunulmadığını, davalının poliçeden kaynaklı sorumluluğunu yerine getirmesi nedeni ile açılan davanın reddini, bakıcı giderinin tedavi gideri kapsamında olduğu aksi durumda delillerin toplanmasına müteakiben Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince kusur tespitinin yapılmasından sonra davalıya sirgortalı aracın kusurlu bulunması durumunda, yine aktüer sıfatına sahip bilirkişilerce tazminatın hesaplanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yaya olan davacıya davalıya sigortalı araç sürücüsünün 22.09.2019 tarihinde çarpması neticesinde malul kaldığını beyanla tazminat isteminde bulunduğu, alınan maluliyet raporu ile davacının %87 oranında sürekli iş göremezlik oranı , 9 ay geçici iş göremezlik süresi ve ömür boyu bakıcı ihtiyacının olduğunun belirlendiği, kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği,

aktüerya raporu ile her ne kadar davacının 992.367,18 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 990,812,70 TL bakıcı gideri hesaplanmış ise de, poliçe limiti ve davacının ıslah dilekçesinin dikkate alınması gerektiği gerekçesi ile davanını kabulüne, 780.000,00 TL tazminatın 09.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; poliçe limiti aşıldığını, 6111 Sayılı Kanun, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca davalı şirketin geçici bakıcı gideri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı için geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatı yönünde aleyhe hüküm kurulmuş olmasının hatalı olduğunu, maluliyet raporunun denetime elverişli olmadığı, hesaplamada teknik faiz indiriminin kullanılması gerektiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesi kararının usule uygun olması nedeni ile davalının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 22.09.2019 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; sürekli bakıcı giderlerinin sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilmesi mümkün olmayıp, tedavi giderleri teminatı kapsamında olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre tanzim edilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına,

24.08.2020 tarihli dilekçe ile davalıya başvuru yapılmış ve dilekçenin 28.08.2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş ve davalının 09.09.2020 tarihinde temerüde düştüğünün anlaşılmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR