Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/648 K.2025/9100

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.06.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucunda sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı ve tedavi gideri olarak şimdilik toplam 108.000,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 276.084,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun güncel muayene bulgularına yer verilmeden ve davacının fiziki muayenesi yapılmadan düzenlenmiş olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mütalaa niteliğinde bulunduğunu, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti taleplerinin teminat dışında olduğunu, müterafik kusur bulunduğunu, müvekkilinin temerrüte düşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 271.984,79 TL'nin 23.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıdaki arazın sinir sistemine ilişkin olduğu ancak maluliyet raporunu hazırlayan heyette konuyla ilgili uzmanının bulunmadığı, usulüne uygun raporla başvuru yapılmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, sunulan maluliyet raporunun müvekkili muayene edilerek ve kaza ile illiyet kurularak usulüne uygun şekilde düzenlendiğini, gerekli görülmesi halinde yeniden rapor istenebilecek iken esastan ret kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 30.06.2021 olup davacının dosyaya sunduğu ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 02.12.2022 tarihli maluliyet raporunda; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kafa travmasına bağlı olarak sinir sistemi, epilepsi, nöbeti olmayan ancak geçirme riski olanlar şeklinde değerlendirildiğinde %5 oranında sürekli özür oranı olduğu belirtilmiş ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından bu rapor hükme esas alınarak karar verilmiş, davalının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporu usulüne uygun bulunmayarak davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafın davalıya gerekli evrak ile geçerli bir başvuruda bulunduğu dosya kapsamından anlaşılmış, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan 02.12.2022 tarihli maluliyet raporunun içeriğinden, davacının anılan maluliyeti nedeniyle kaza tarihinden sonraki süreçlerde tedavi gördüğüne dair bir tedavi evrakının olmadığı anlaşılmıştır. Davacının maluliyetinin haksız fiil sorumlusunun fiili sonucu oluştuğunun, yani haksız fiil ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunduğunun belirlenmesi sorumluluk açısından zorunludur. Bu nedenlerle maluliyet raporu hüküm kurmaya elverişli değildir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyeti tarafından öncelikle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için; tüm tedavi evrakları getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversitenin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığı'nın belirlediği yetkili hastanelerden alınmak üzere kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu,

maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında, bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR