Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6554 K.2025/15093

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı motosikletin 17.02.2022 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza nedeni ile müvekkilinin malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 22.03.2024 tarihli dilekçe ile talebini 500.000,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeni ile reddini talep ettiklerini, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, sorumluluktan bahsedebilmek için sürücünün kusurlu olması gerektiğini, dosyanın kusur bilirkişisine verilmesini istediklerini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yöntemi kullanılmasını, müterafık kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, faiz talebini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, hesap raporu alındığı, %11 maluliyet oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucunda 1.281,295,72 TL tazminat belirlendiği, teminat limitinin 500.000,00 TL olduğu, davacının talebini 500.000,00 TL olarak artırdığı gerekçesi ile başvurunun kabulüne ve 500.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tek taraflı kazada başvuranın kusuru bulunmadığı, davalının kurtuluş beyyinesi getirmediği, davalıya usule uygun başvuru yapıldığı, ibraz edilen raporun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre alındığı, hesaplamanın %11 maluliyet oranına göre yapıldığı usul ve yasaya uygun olduğu, davacının koruyucu ekipman kullanıp kullanmadığının belirsiz olduğu, aracın davacının arkadaşı tarafından kullanıldığı, ancak motosikletin davacının babasına ait olduğu, aile fertleri arasında hatır taşıması olamayacağı gerekçesi ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusur oranlarını kabul etmediklerini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, hatır taşıması ve müterafık kusur indirimi yapılmasını, ayrı ayrı indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 17.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacı başvuru dilekçesinin davalıya 16.10.2023 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, tek taraflı kazada motosiklette yolcu olan davacının etken davranışı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına,

hesaplanan tazminat miktarı dikkate alındığında hatır taşıması indirimi yapılmasının soruca etkili olmamasına, davacı arazının alt ekstremite olması ve kask ile araz arasında illiyet bağı olmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR