Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/657 K.2025/7377

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2020 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında sürücü müvekkilinin malul kaldığını belirterek, bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 200,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini toplam 394.352,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yapılan ödeme ve ibra ile borcun sona erdiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kusur raporu alınması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, davacının ehliyetsiz olması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, toplam 394.352,00 TL'nin 24.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın vekalet ücreti ile sınırlı şekilde kısmen kabulüne ve kararın düzeltilmesine, diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; savunmalarının tartışılmadığını, müvekkili tarafından sürekli iş göremezlik tazminatı ödendiğini, Protokol, Sulh, Feragatname ve İbraname imzalandığını, bakiye alacak iddiası ile tahkim başvurusu yapılmasının yersiz olduğunu, maluliyet raporunu ve oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini, tıbbi mütalaa raporu ile çeliştiğini, ATK Genel Kurulu'ndan maluliyet raporu alınması gerektiğini, davacının ehliyetsiz olması ve kask-koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının belirsiz olması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, hesaplamada askerlik süresinin dikkate alınmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR