Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6613 K.2025/13650

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.04.2016 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklet ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 15.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 311.951,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli raporu düzenleyen kurulun, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı ve 7 nci maddelerine uygun olmadığı, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı, 2918 sayılı KTK’nun 97 nci maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 114 üncü maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli raporu düzenleyen kurulun, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı ve 7 nci maddelerine uygun olmadığı, davacıda kaza nedeniyle ayak bileği eklem hareket kısıtlılığının meydana geldiği, raporda söz konusu sekel kapsamında uzman ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin imzasının bulunmadığı, raporun yalnızca üç adli tıp uzmanı hekim tarafından tanzim edildiği,

raporu düzenleyen heyette davacıda meydana gelen kalıcı sekel alanında ihtisas sahibi ilgili branş hekiminin bulunması gerektiği, davacının tahkim yargılamasından önce davalıya usulüne uygun hazırlanmış bir sağlık kurulu raporu ile başvuru yapmadığı, Uyuşmazlık Hakemi tarafından 2918 sayılı KTK’nun 97 nci maddesi ve 6100 sayılı HMK’nın 114 üncü maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde ise ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin bulunduğu heyetten yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 10.04.2023 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, raporun düzenlendiği yönetmelikte isabetsizlik olmadığı, davacının kaza nedeniyle bacağında tibia diafiz kırığı meydana geldiği, söz konusu yaralanmaya bağlı gelişen ayak bileği eklemi hareket kısıtlılığı nedeniyle anılan yönetmeliğin ekinde yer alan Özür Oranları Cetveline göre davacının %4 oranında maluliyetinin bulunduğunun tespit edildiği,

ancak davacının ortopedi ve travmatoloji uzmanı bir hekim tarafından ortopedik muayenesinin yapıldığına ilişkin raporda herhangi bir kaydın bulunmadığı, raporun bu haliyle hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve anılan yönetmelik hükümlerine uygun hazırlanmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacının yeniden muayenesi yapılarak kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi amacıyla kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki Özür Oranları Cetveline göre yukarıda açıklandığı şekilde Adli Tıp Kurumu veya davacının ikametine en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden içerisinde Ortopedi ve Travmatoloji Bölümü uzmanı bulunan heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,