Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6628 K.2025/13397

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2019 tarihinde davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesiyle sigortaladığı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri ve 600,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın sürekli iş göremezlik talepli 2022.E. ... numaralı başvurusunda kusur bilirkişi raporu tanzim edildiğini ve sigortalı sürücünün kusursuz olduğunun tespit edildiğini, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak talep edilemeyeceğini, başvuruya dayanak Engelli Sağlık Kurulu Raporu'nun yönetmeliğe aykırı şekilde tanzim edildiğini, maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesinin zorunlu olduğunu, başvuranın iddia ettiği maluliyet oranının kabulünün mümkün olmadığını, maluliyet oranının kesin ve şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

aleyhe hüküm kurulmasına karar verilmesi halinde vekalet ücretinin yönetmeliğe uygun şekilde hesaplanması gerektiğini belirterek başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin talebinin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 2022.E.474854 sayılı dosyasının incelenmesinde, başvurunun 15.12.2022 tarihinde ikame edildiği, başvuruda kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edildiği, yapılan yargılama sonucunda başvuranın talebinin reddine karar verildiği, karara itiraz edildiği, itirazın reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, huzurdaki başvuruda ise geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talep edildiği,

somut başvuru ile 2022.E.474854 sayılı başvurudaki talepler birbirinden farklı olduğundan, kesin hükümden söz edilemeyeceği, başvuranın itirazının kabulü gerektiği, dosya kapsamında alınan kusur raporunun kazanın meydana gelişi ve dosya kapsamıyla uyumlu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığından ve kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmaması sebebiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği, ancak yalnızca başvuran vekili tarafından itirazda bulunulduğundan ve 5684 sayılı Kanunun 30/12 maddesinin;

“itiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md.)” şeklindeki düzenleme ile aleyhe hüküm verme yasağı çerçevesinde başvuran vekilinin itirazının reddiyle yetinildiği belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu başvuruda kesin hüküm olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan kusur dağılımının da hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR