Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6730 K.2025/14727

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine Kasko poliçesi ile sigortalı başvuru sahibine ait aracın 26.01.2023 tarihinde karıştığı kaza sonucu hasarlandığını belirterek araçta meydana gelen zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL hasar bedelinin (pert total işlem farkı) temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini 140.600,00 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafça talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davacının kısmi dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faizi talebinin haksız olduğunu, KDV talebinin de hukuka aykırı olduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin ve sovtaj bedelinin bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, talep edilen 140.600,00 TL hasar tazminatının 09.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi raporunda hasar aşamasında yapılan ödemeler ve işlemler gözetilmeksizin hasar değerlendirmesi yapıldığını ve takdiri bir sovtaj bedeli belirlendiğini, ancak dosya kapsamındaki belgelerden açıkça görüleceği üzere hasar aşamasında aracın pert olduğu değerlendirilerek 175.600,00 TL sovtaj bedeli ile satışın gerçekleştiğini ve rayiç bedel hususunda yapılan mutabakata istinaden kalan tutar olan 234.400,00 TL'nin başvurana ödenerek dosya ödemesinin tamamlandığını, başvuruya konu araç için 615.000,00 TL rayiç bedel tespiti yapıldığını, bu miktarın fahiş nitelikte olup aracın yaşına,

marka ve modeline göre kaza tarihindeki rayiç bedelin çok üstünde kaldığını, denetime elverişli rapor düzenlenmesi gerektiğini, hesaplama ve talebe yönelik değerlendirmenin poliçe tanzim tarihi itibariyle Genel Şartlar'a göre yapılması gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR