Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6741 K.2025/13822

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.02.2022 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kusuruyla gerçekleştiği iddia edilen trafik kazasında yaya konumundaki davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 15.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı, 250,00 TL bakıcı gideri ve 1.250,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri yönünden 446.572,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itiraza konu 25.02.2024 tarih ve K-2024/91978 sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davacı vekilinin yapmış olduğu itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, talebin kabulü ile 445.509,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.063,00 TL geçici bakıcı gideri ve 1.250,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 447.822,00 TL tazminatın 20.06.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; KTK 97 ye göre usule uygun başvuru yapılmadığı için talebin usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın sunduğu maluliyet raporunun usule uygun olmadığını ve tazminat hesabına esas alınmasının mümkün olmadığını, olay sebebi ile edinilen kazanımların tazminattan mahsubu gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak yapılması gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olmadığını belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 03.02.2022 olup kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından 16.05.2023 tarihinde düzenlenen kurul raporunda davacının %15 sürekli maluliyeti olduğu belirlenmiştir.

Anılan bu raporun tanziminde Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleme yapılması doğru olmadığı gibi heyet mevzuata uygun teşekkül etmediğinden, bu raporun karara esas alınması mümkün değildir.

Önceki tedavilere ilişkin epikrizlerde nöroloji uzmanının ve beyin sinir cerrahisi uzmanının muayene ve tedavisine ilişkin ayrıntılı bilgi ve belgeler bulunmadığı gibi, davacı/başvuranın maluliyetini "kısa süreli ve uzun süreli sözel belleğinde hafif düzeyde güçlük, kısa süreli ve uzun süreli görsel belleğinde hafif düzeyde güçlük, travma nedeni ile hareket işlevlerinde yaşıtlarına göre gecikme, artmış destek gereksinimi, organik beyin hasarına bağlı bilişsel ruhsal bozukluk" oluşturduğu halde heyette nöroloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Bu durumda, öncelikle, davacının yaralanmadan kaynaklı maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirmek üzere içerisinde nöroloji uzmanının da bulunduğu, davacının ikametgahına en yakın üniversitelerin adli tıp bölümünden ya da Sağlık Bakanlığının belirlediği yetkili hastanelerden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, davacıya ait ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp raporu da irdelenmek suretiyle, davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyet oranının davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında bilirkişi heyetince bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. Yukarıdan (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,