Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6767 K.2025/13823

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğu teminat altına alınmış olan araç ile başvuru sahibinin kullandığı motosikletin 17.05.2021 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davacıda meydana geldiği iddia olunan travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının hali hazırda sürekli engellilik yarattığına dair tıbbi delillerinin oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan raporun hükme esas alınamayacağının değerlendirilmesi durumunda süre verilerek yeni bir rapor talep edilmesi gerekirken raporun “tedavi ile işlevsellik değerlendirmesi” hususunu karşılamaması nedeni ile maluliyet oluşmadığı kanaatine varılmasının doğru olmadığını, dosyaya sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından 19.07.2023 tarihinde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen raporda sürekli iş göremezlik oranının %27 olarak belirlendiği, maluliyet raporunun içtihatları karşılar nitelikte olup hükme esas alınarak işbu rapor üzerinden tazminatın hesaplanması ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken ara karar ile uzman doktorlardan alınacak maluliyet raporu ile hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda davacı tarafça dosyaya sunulan 19.07.2023 tarihli ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen maluliyet raporunda başvurandaki dirsek fleksiyon-ekstansiyon kısıtlılığına bağlı dirsek pronasyon-supinasyon kısıtlılığı nedeni ile %2, el bileği fleksiyon-ekstansiyon kısıtlılığı nedeni ile %1, zihinsel ruhsal davranışsal bozukluk ve anksiyete/ travma sonrası stres bozuklukluğu arazı nedeniyle %25, toplam maluliyet oranı %27 olarak olarak belirlenmiştir.

Davalı vekilinin itirazı üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan 12.02.2024 tarihli kök raporda; maluliyetin değerlendirilebilmesi için kişinin takip ve tedavisinin yapıldığı ... Devlet Hastanesi Psikiyatri Bölümüne sevkinin sağlanılarak travma sonrası stres bozukluğunun tedaviyle işlevsellik değerlendirmesini içerir rapor gönderilmesi gerektiği belirtilmiş, başvuran tarafça ilgili belgenin temin edilmesi üzerine hazırlanan 05.03.2024 tarihli ek raporda; gönderilen ...

Devlet Hastanesi Psikiyatri Polikliniğinin durum bildirir raporunda; kişinin 09.06.2021 tarihinden itibaren takip ve tedavi edildiğinin anlaşıldığı, ancak raporun tedavi ile işlevsellik değerlendirmesini içermediği,

kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında kişinin beyanlarına göre değil işlevselliğine göre sürekli engellilik değerlendirmesi yapıldığı dikkate alındığında kişinin 17.05.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasında sağ dirsek kırığı yaralanmasına bağlı gelişen travma sonrası stres bozukluğu rahatsızlığının hali hazırda sürekli engellilik kaybı yarattığına dair tıbbi delillerinin oluşmadığı kanaati açıklanmış,

hakem heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında çelişki oluştuğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davacının maluliyet oranının tespiti için mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderici, maluliyetinin tespiti için tüm tedavi evraklarının getirtilip değerlendirilmek (eksik varsa tamamlanarak) üzere içerisinde psikiyatri uzmanının da bulunduğu davacının ikametgahına en yakın sağlık kuruluşundan (ATK İhtisas Kurulu'ndan ya da üniversitelerin adli tıp bölümünden) kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere uygun şekilde, öncelikle psikiyatri konsültasyonu istenerek davacının psikiyatri tedavisi görüp görmediği,

devam eden bir tedavisinin olup olmadığı araştırılarak varsa evraklar eklenmek suretiyle, kazadan sonra oluştuğu belirtilen "travma sonrası stres bozukluğu" nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet bulunup bulunmadığı ve varsa oranının ne olduğu, maluliyetinin davacının bakiye ömrü boyunca aynı oranda devam edip etmeyeceği hususlarında bizzat muayenesi de yapılarak ayrıntılı, gerekçeli, kaza ile illiyet bağı kuran, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,