Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6786 K.2025/13982

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde 02.12.2009 günü ...'in sevk ve idaresinde bulanan aracın müvekkil ...'ya çarpması sonucu müvekkilinin sağ ayağında kırılma meydana geldiğini, kazaya neden olan 21... plakalı aracın davalı şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını, ev hanımı olan müvekkilinin evli ve çocuk sahibi olduğunu, kaza sonucu ayağında meydana gelen kırık nedeniyle evine ve çocuklarına bakmakta zorlandığını, araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek bedensel zararı için şimdilik 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 96.563,81 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiş, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 23.01.20 13... /15 81... /478 K sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulü ile 96.563,81 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.20 15... /1454 E., 2015/193 K. sayılı kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 22.05.2018 tarihli 2015/10757 E., 2018/5342 K. sayılı ilamı ile; "...Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen işgücü kaybı hususunda ... ve ... Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 18/08/2011 tarihli raporu hükme esas alınmış ise de anılan rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun şekilde düzenlenmiş olmayıp hükme esas alınamaz.

Kaza, 02/12/2009 tarihinde gerçekleşmiş olup, maluliyet oranının tespiti açısından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir.Bu durumda, trafik kazası nedeniyle oluşan işgücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için, kaza tarihinde yürürlükte bulunan söz konusu Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'nden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; davanın kabulü ile 96.563,81 TL tazminat alacağının (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; daha önce verilen mahkeme kararı sadece davalı yanca temyiz edilmiş olmasına rağmen asgari ücretin güncellenerek hesaplanması ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin 16.04.20 15... /1454 E., 2015/193 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, anılan kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyulmakla, 14.04.2023 tarihli hesap raporu alınmış raporda; yeniden hesap yapılarak davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 508.984,34 TL olduğu tespit edildiği, bozma kararı öncesinde mahkemece 95.563,81 TL'ye hükmedildiği gerekçesiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 96.563,81 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Anılan karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, ilk kararın davalı temyizi nedeniyle davalı yararına bozulduğu anlaşılmakla, mahkemece gerekçede ve hüküm kısmında "davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla" ibaresinin yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2. maddesi atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.