Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/6790 K.2025/14728

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2005 günü dava-dışı ... sevk ve idaresindeki kamyon ile seyri esnasında Ata caddesi kavşağına geldiğinde sağa dönüş yapmak istediği sırada sağından aynı istikamette seyreden bisiklet sürücüsü ...'ya aracının sağ yan kısmıyla çarparak altına alıp çekici tekerlek kısmıyla sürüklemesi neticesinde davacının yaralanmasına neden olduğunu, kazada davalıya sigortalı aracın ZMSS poliçesinin ... Sigorta A.Ş tarafından yapıldığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 21.10.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 28.341,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Çorum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/213 E.-2011/396 K.sayılı dava dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunduğunu,12.01.2012 tarihinde 21.659,00 TL ödeme yapıldığını, sorumluluğun yerine getirildiğini, haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2012/443 Esas - 2014/567 Karar sayılı kararı ile, dava dilekçesi ve bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne, 28.341,00 TL maluliyet nedeniyle tazminatın kaza tarihinde geçerli olan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 30.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair faiz isteğin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 2012/443 Esas - 2014/567 Karar sayılı kararının süresi içerisinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17.Hukuk Dairesinin 2015/5889 Esas - 2017/11796 Karar sayılı ilamında özetle; "...Mahkemece, İTÜ Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan çelişkilerin giderilmesi yönünde gerekçeli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği ve en yakın üniversitenin Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya Adli Tıp Şube Müdürlüğünden " ...

Sağlık işlemleri Tüzüğü” hükümlerine göre davacının daimi işgücü kaybının tespiti yönünden rapor alınıp, tarafların kusur durumuna ilişkin çelişki de giderildikten sonra aktüer hesabı yaptırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının bozmayı gerektirdiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılama neticesinde yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 28.341,00 TL’nin 30.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği tutarların zamanaşımına uğradığını, Yargıtay bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucu verilen hükümde müvekkili şirketin usuli kazanılmış haklarına zarar verildiğini, davacının ilk kararı temyiz etmediğini, bu durumda müvekkili şirket lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu, bozma kararı sonrası verilen yargılamada davacı yararına hükmedilen kanuni vekalet ücretinin 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre verilmesinin doğru olmadığını,

Çorum 2 Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2005/213 sayılı dava dosyasında alınan Adli Tıp Kurumunun 21.06.2006 tarihli raporunda "...'in % 75 ...'nın %25 oranında kusurlu olduğunun" tespit edildiğini, bu dosyada alınan kusur raporunda sigortalı araç sürücüsüne %100 oranında kusur yüklenmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin 2012 yılında yapmış olduğu ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığı hakkında denetleme hesaplaması yapılmadığını, müvekkili şirket yönünden 30.12.2005 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili şirketin temerrütünün sözkonusu olmadığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu bisiklet sürücüsü konumunda bulunan ve yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozma ilamı ile kesinleşen yönlere ilişkin yeniden temyiz incelemesinin yapılamayacak olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,