Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7077 K.2025/16434

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kısmen kabul kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; daha önce davalı ... tarafından işletilen otoparkların 15.02.2006 tarihli "Devir Protokolü” ile ... Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı İktisadi İşletmesine devredildiğini, bu tarihten sonra ... Üniversitesi ... Tıp Fakültesi otopark ücretlerinin davacı rektörlükçe tahsil edilmesi gerekirken 20 08... yıllarına ait otopark ücretlerinin davalı ... tarafından tahsil edildiğini, bu ücretlerin vakfa bağış olarak kabul edildiğini, buna ilişkin birçok ilaç firmasından araç plakası ve kart numarasının da yazılı olduğu bağış makbuzlarının düzenlendiğini, davacı üniversitenin bu suretle zarara uğratıldığını belirterek toplam 956.000,00 TL zararın davalı vakıf ve gerçek kişilerden tazmini isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 26.12.2019 tarih, 2018/478 Esas, 2019/500 Karar sayılı kararı ile davalı vakfa ait hiçbir bağış makbuzu üzerinde plaka numarası yazılı olmadığının tespit edildiği, fakat davalı ... Vakfının vadesiz hesap ekstrelerinin incelenmesinde ilaç firmalarının düzenli olarak 2.000,00 TL ve katları şeklinde davalı vakfa ödeme yaptıkları ve bu ödemelerin giriş bedeli olduğuna dair açıklamalar bulunduğu, bir kısım davalı tanıklarının da bu hususu doğruladığı,

bahsi geçen makbuzların davacı rektörlüğün aynı yıllara ilişkin defter kayıtlarında da yer almadığı anlaşıldığından davacının tahsil etmesi gereken otopark hizmeti ücretlerinin davalı vakıf tarafından söz konusu otoparkın işletildiği dönemde tahsil edildiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 956.000,00 TL'nin 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk derece mahkemesinin 26.12.2019 tarihli kararının süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 17.12.2020 tarihli ve 2020/2830 Esas, 2020/4474 Karar sayılı ilamıyla, mahkemece yapılması gerekenin, 20 08... yıllarında davalı vakfın bankadaki vadesiz TL hesaplarına yatırılan otopark ücretlerinin bulunup bulunmadığı, yatırılan miktarlardan sadece otopark ücreti olduğunun açıkça anlaşıldığı miktarların zarar kapsamına alınması,

davalı gerçek kişiler aleyhine açılan davada ise, öncelikle gerçek kişilerin kamu zararına neden olup olmadıkları hususunun açıklığa kavuşturulması, zarara neden oldukları sonucuna varılırsa, her bir davalı gerçek kişi yönünden hangi hukuksal nedenle sorumluluklarına gidildiğinin de ayrıntılı olarak açıklanması gerekmekle,

aralarında bankacı ve Sayıştay denetçilerinin de bulunduğu uzman bir bilirkişi heyetinden az yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak üzere yeni bir rapor alınması ve raporun sonucuna göre hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmiş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; bozma ilamındaki gerekçelerle davanın davalılardan ... yönünden kısmen kabulü ile 176.000,00 TL'nin 20.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ismi geçen davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kısmen kabul kararının hatalı olduğunu, bozma ilamından sonra alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığını, davalı vakfa yapılan bağışların otopark ücreti olarak kabul edilmesi gerektiğini, hakkında red kararı verilen davalıların da oluşan zarardan sorumlu olduklarını, davalı gerçek kişiler yönünden kabul kararı verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı tespitler içerdiğini, somut bir delille zararın ispat edilemediğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, gerçek anlamda bir kamu zararının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğini belirterek kararın bozulması isteminde bulunmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; ... Tıp Fakültesi Hastanesinin bahçesini otopark olarak kullanan ... Üniversitesi Sosyal Tesisler İşletme Müdürlüğünün, ... Tıp Fakültesi Vakfına yapılan bağışların aslında otopark ücreti olduğu ve kendilerine ödenmesi gerektiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR