Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7295 K.2025/14185

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.04.2018 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında motosiklet sürücüsü olan müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 348.351,78 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesap yapılması, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması ve vekalet ücretinin 1/5 olarak kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun ve dosyada bulunan aktüer hesap raporunun denetime elverişli olduğu ancak koruyucu ekipman bulunmaması nedeniyle %20 oranında indirim yapılarak ve taleple bağlı kalarak 348.351,78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıda maluliyete sebep olarak gösterilen skar izinin vücut yüzeyinin %1'lik alanını kaplamadığı gerekçesiyle davacının maluliyetinin sadece el bileği hareket kısıtlılığı olarak %5 olarak kabul edilmesi gerektiği ve kafa bölgesinde tespit edilen skar izi nedeniyle maluliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasına yer olmadığına karar verilerek ve fakat tespit edilen tazminat tutarı poliçe limitinin üstünde olması nedeniyle sonuç itibariyle tazminat tutarının değişmeyeceğinin tespitine ve yargılama gideri olarak hüküm altına

alınan noter masrafının davacı tarafından davacı vekili adına düzenlenen vekaletnamenin süresiz ve genel olması nedeniyle yargılama gideri olarak kabul edilmesinin hatalı olduğunu tespit ederek davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usule uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusura yönelik tespiti kabul etmediklerini, koruyucu ekipman kullanılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ve TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak hesap yapılması gerektiğini, faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusura yönelik tespitin kazanın oluş şekli ile kaza tespit tutanağı dikkate alındığında yerinde olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR