Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7514 K.2025/7226

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar asıl davada davalı- birleşen davada davacı olan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın kırmızı ışıkta geçerek davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın ağır hasar gördüğünü, davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası tarafından 4.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 9.974,17 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dava yönünden ise açılan davayı kabul etmediklerini ve reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Birleşen davada davacılar vekili; kaza nedeniyle oluşan araç hasarı ile değer kaybı, tedavi gideri ile iş göremezlik zararı ve manevi zarar nedeniyle 13.175,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini savunmuş, birleşen davada ise davacı vekili davacı ...’e ait araçta meydana gelen 11.175,00 TL hasar bedeli ve davacı ...’ın yaralanması nedeniyle 2.000,00 TL. maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 24.02.2010 tarihli ve 2004/617 Esas, 2010/61 Karar sayılı kararıyla; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden kazanın meydana gelmesinde davalıların kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine, birleştirilen dosya yönünden 7.531,20 TL hasar bedelinin davalıdan tahsili ile davacı ...’e verilmesine, 200,00 TL kazanç kaybı, 200,00 TL tedavi gideri, 600,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davacı-birleştirilen dosya davalısı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.05.2010 tarih ve 2012/193 Esas, 2012/6164 Karar sayılı ilamında; "Mahkemece ilgili kurumdan olay yerine ait sinyalizasyon durumunu gösteren belgeler getirilerek, ... fen heyeti veya ... karayolları kürsüsünden seçilecek bilirkişi heyetinden, kaza tespit tutanağı, tarafların hazırlık soruşturması sırasında alınan ifadeleri, kavşağın durumu, araçların hızları, çarpışma noktaları ve araçların hasarlı bölümleri de gözetilerek, tanık beyanı da denetlenerek tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İkinci Bozma Kararı

Bozmaya uyan mahkemece verilen 02.12.2014 tarih, 2012/403 E., 2014/671 K. Sayılı kararla; bozma ilamı doğrultusunda ... bilirkişilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, alınan raporda her iki araç sürücüsünün de %50 kusurlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, bu rapor hükme esas alınarak asıl davada davalıların sorumlu olduğu miktarın 4.987,00 TL olduğu, birleşen davada davalının sorumluluğunun 3.965,00 TL olduğu,

asıl ve birleşen davalarda maddi tazminatların birbirinden mahsup edilmesi sonucu aradaki fark olan 1.022,00 TL yönünden asıl davanın kabulüne, birleşen dava yönünden ise yaralanan davacı ... yönünden 600,00 TL manevi tazminatın kabulü ile tazminatlara olay tarihi olan 22.07.2004 tarihinden yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili ile asıl davada davalı-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2023/3052- 2023/8352 sayılı ilamı ile, "1...Şu durumda mahkemece; tarafların takas def'inde bulunmadığı gözetilmeksizin, re'sen aynı hukuki nedene bağlı alacaklar yönünden asıl ve birleşen davada takas yoluna gidilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetli görülmemiştir. 2. bozma ilamının kapsam ve şekline göre, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamı doğrultusunda alınan raporda her iki sürücünün %50 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, asıl davada, sigorta şirketi tarafından tespit edilen ancak ödenmeyen hasar tutarının 9.974,17 TL olduğu,

bunun kusura tekabül eden yarısının 4.987,00 TL olacağı, birleşen dosyada davacının 4.256,20 TL hasar bedeli, 3.275,00 TL işçilik bedeli, 200,00 TL kazanç kaybı, 200,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 7.931,20 TL maddi tazminat alacağının bulunduğu anlaşılmış olup, bunun kusura tekabül eden yarısının 3.965,00 TL olacağından ve tarafların takas def'inde bulunmadıkları anlaşıldığından.

"1-Asıl davanın kısmen kabulüne, 4.987,00 TL maddi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Birleştirilen 2005/135 Esas sayılı dosya yönünden davanın kısmen kabulüne, 3.965,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine ve 600,00 TL manevi tazminatın 22.07.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacılar ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Davalı-birleşen davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçelerinde; dinlenen tanık beyanları ve olayın oluş şekli dikkate alındığında müvekkilin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı buna karşılık davacının ağır kusurlu olduğu açıkça ortada iken müvekkilinin %50 kusurlu olduğuna karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca mahkeme hükmüne dayanak olan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak düzenlendiğini, bilirkişilerin sadece teknik bilgiler vermesi gerekirken hakimin görev alanına giren konularda kanaatlerini bildirmelerinin hukuka aykırı olduğunu beyan etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ...'e ait diğer davalı ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davacı ...'nın sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı 22.07.2004 tarihli trafik kazası sonucu asıl davada davacı ...'ya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ile birleşen davada davacı sürücü ...'ın uğradığı zarar nedeniyle maddi manevi tazminat ile diğer davacı ...'e ait aracın değer kaybı ve hasar bedeli talebine ilişkindir.

Mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR