Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7544 K.2024/8602

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya yapılan başvuru üzerine davalı tarafça sulh olunarak ödeme yapıldığını ancak davacının maluliyetinde artış meydana geldiğini, davalının artan maluliyet zararından sorumlu olduğunu açıklayıp belirsiz alacak davası olarak 5.001,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karara süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından daha önce açılan Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/280 E sayılı dosyasının feragat nedeniyle reddine karar verildiği, Komisyon nezdinde görülen 2020.E.4652 sayılı dosyada davacının aynı talepler ile ilgili olarak açılan davada davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verildiği ve verilen kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği, dosyaya sunulan 14/12/2020 tarihli T.C.

Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı antetli Adli Kurul Rapor başlıklı belgedeki değerlendirmeler ve belirtilen oranın itiraza konu karara dayanak kesin hükümde değerlendirildiği, 05.11.2020 - 2020/İHK-23484 sayılı İtiraz Hakem Heyeti Kararında açılan davanın, Batman 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan ve davacının feragatiyle sonuçlanan, kesinleşen davadan farklı olduğunu ispat etmemekte değerlendirmesinde bulunularak başvurunun kesin hüküm nedeni ile reddine karar verildiği,

uyuşmazlık konusu olay nedeni ile verilmiş kesin hüküm nedeni ile başvurunun kesin hüküm nedeni ile usulden reddedilmesinde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı bedensel zarar nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

2. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,