Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/76 K.2025/6578

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... nezdinde İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası (İMSS) ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketiyle gerçekleşen 15.10.2021 tarihinde kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının bir kısım zararının kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından karşılandığını, zorunlu mali sorumluluk sigortası teminat limiti üstünde kalan zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 110.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 250.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihi itibariyle davalı ... şirketinin tahkim üyesi olmadığından sorumluluğuna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulüyle 250.000,00 TL maddi tazminatın 30.11.2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazının kabulüyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, davalı vekilinin diğer itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle tahkim üyesi olmadığını, davadan önce sigorta şirketine usulüne uygun başvuru şartının gerçekleşmediğini, sunulan maluliyet raporunun karar vermeye elverişli olmadığını, hesaplamada hatalı metod kullanıldığını, hesaplamaya esas alınan gelirin yüksek olduğunu, kusur durumunun net bir şekilde tespit edilmesi gerektiğini, faiz konusunda hatalı karar verildiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur sebebiyle indirim yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalıya Motorlu Kara Taşıtları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortalı (İMMS) aracın karıştığı trafik kazası sonucu bedensel zarara dayalı tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR