Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7611 K.2025/14438

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile 04.12.2022 tarihinde iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının aracında hasar meydana geldiğini, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL hasar bedeli tazminatının 04.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah dilekçesiyle talebini 514.434,52 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hasar bedeli hesap edilirken poliçe şartlarının esas alınması gerektiğini, yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne ve 514.434,52 TL tazminatın 22.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, aracın pert total işlemine tabi tutulmuş olması nedeniyle servis muafiyetinin uygulanamayacak olmasına, temerrüt tarihinin dava öncesinde davalıya yapılan başvuru tarihinden 10 iş günü sonrası olarak belirlenmiş olmasına, taraflar arasındaki sözleşmesinin kasko poliçesinden kaynaklanması ve buna göre avans faizi uygulanmış olmasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişi tarafından aracın rayiç değerinin yüksek, sovtaj bedelinin ise düşük hesaplandığını, davacıya ödeme yapılabilmesi için aracın trafikten çekildiğine ilişkin belge sunulması gerektiğini, bilirkişi raporuna göre aracın onarımının ekonomik olduğunu, tedarik iskonto oranının %23 oranında olduğunu ve %50 servis muafiyetinin uygulanması gerektiğini, yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalının kasko poliçesi ile sigortaladığı ve davacının maliki olduğu aracın, diğer bir araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının aracında oluşan hasar nedeniyle hasar bedeli istemine ilişkindir. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR