Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7634 K.2025/14716

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/191(eski 2004/208 Es.) esasına kayden Maliye Hazinesi, ..., ... ve diğerleri aleyhine açılan tazminat davası sonucunda mahkemenin 26.05.2009 tarihli ve 2008/1 91... /171 sayılı kararı ile "Maliye Hazinesi ve ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabülü ile 183.646,92 TL maddi tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

davacı tarafın fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin reddine karar verildiğini, alacaklı vekili tarafından Elmadağ İcra Müdürlüğünün 2009/2656 Esasına kayden Maliye Hazinesi ve ... aleyhine icra takibi başlatıldığını ve Elmadağ İcra Müdürlüğünce yapılan hesap tablosunda alacağın 381.627,20 TL olarak hesaplandığı ve Maliye Hazinesi tarafından İcra dosyasına 20.07.2010 tarihli 2...5 numaralı ödeme belgesi ile 381.627,20 TL olarak ödendiğini, ancak ...'in Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/208 Esas, 2008/191 Karar sayılı davası devam ederken öldüğünü,

bu sebeple davanın atiye terk edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 381.627,20 TL'nin ödeme günü olan 20.07.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Mirasçıları ..., ..., ... vekili cevap dilekçesinde.

Elmadağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/191 Esas (Eski 2004/208 E.) sayılı davada davanın açılış tarihi itibariyle miras bırakan ...'in vefat ettiğini, ölen kişiye dava açılamayacağını, davacının davadan feragat etmiş bulunması halinde davacının talep hakkı bulunmadığını, davacı halefiyet sebebiyle iş bu davada hak sahibi olduğunu, dolayısı ile feragat bulunması halinde dava hakkının sona erdiğini, 05.05.2011 tarihinde Aciz Sebebiyle Mirasın Reddi istemli dava açtığını, Ankara 14.Asliye Hukuk Mahkemesince 26.04.2012 tarihinde davanın kısmen kabülüne karar verildiğini,

kararın Maliye Hazinesi tarafından temyiz edildiğini ve kararın 21.03.2013 tarihinde Yargıtayca onandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.11.2013 tarihli, 2011/51 Esas ve 2013/418 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 15.04.2015 tarihli, 2014/8944 Esas ve 2015/4828 Karar sayılı ilamıyla; ...'in mirasçılarının, terekenin borca batık olması nedeni ile kanun gereği mirası reddetmiş sayılacaklarının mahkeme kararı ile tespit edildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği, davalılardan ...'in ise ...'in mirasçısı olmamasına rağmen açılan davanın ... yönünden de reddedilmesinin hatalı olduğu, davalı ... yönünden esasa girilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Dairenin 23.02.2017 tarihli, 2016/7098 Esas ve 2017/1075 Karar sayılı ilamıyla davacı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, mahkemenin 19.11.2013 tarih ve 2011/51 Esas, 2013/418 karar sayılı ilamında davalı ... mirasçıları yönünden tesis edilen hüküm Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 15.04.2015 tarih ve 2014/8944 Esas, 2015/ 4828 Karar sayılı bozma ilamının "1 nolu bentte" gösterilen gerekçelerle temyiz itirazları reddedilmekle kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden karar tesisine yer olmadığına, davacının davalı ... yönünden maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile, 183.646,92 TL maddi tazminat (davacının gerçekleşen zarar miktarı) alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... 'ten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kurumca oluşan zarar nedeni ile düzenlenen ödeme emrine göre toplamda 381.627,20 TL ödeme yapıldığını, kısmen kabul kararı verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalıların usulsüz işlemi nedeni ile kurumca hak sahiplerine ödenen maddi tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Dava Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi kapsamında davacı Hazinece dava dışı kişiye ödenen tazminatın sorumlu davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Davacı müteselsil sorumlu sıfatı ile üçüncü kişiye ödediği paranın halefiyet esasınca rücuen tahsilini istediğine göre iadenin kapsamı, davacının mahkum olup ödediği para, bu paranın kendisi hakkındaki davada verilen hükmün kesinleşmesine kadar işleyecek faizi, önceki davada hükmedilen avukatlık ücreti ve yargılama giderleri toplamından davalının payına düşen kısmıdır.

Mahkemece takip dosyası ile davacı tarafça yapılan ödemelere ilişkin tüm bilgi ve belgelerin temin edilerek gerekirse konusunda uzman bilirkişi marifeti ile rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,