Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7621 K.2025/15822

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın yaya konumunda olan müvekkiline 18.10.2017 tarihinde çarpması sonucunda müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik toplam 8.100,00 TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinin ve 1.000,00 TL tedavi giderinin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyuşmazlık konusunun tahkim yetki ve süresi içerisinde çözüme kavuşturulmasının mümkün olmaması nedeniyle genel mahkemelere bırakılarak dosyadan el çekilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yargılaması sırasında davalının itirazları nedeniyle üç kez maluliyet raporu alındığı, aktüer hesaplamasına geçildiğinde ise 4 aylık karar verme süresi yetişmediği için taraflardan ek süre talep edildiği davacının muvafakat ettiği ancak davalının süre uzatımına muvafakat etmemesinin Medeni Kanun' un 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun kısmen kabulü ile toplam 331.932,84 TL'nin 08.03.2023'ten itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının ev hanımı olduğu gerekçesiyle geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesap raporunun hatalı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya olan davacıya çarpması sonucunda davacının yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir. 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun denetime elverişli ve hukuka uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Somut olayda, davacı tarafından başvuru sırasında sunulan maluliyet raporuna itibar edilmeyerek bu kez Sigorta Hakemince maluliyet raporu alındığı, raporlar arasında mübayenet oluştuğu ancak İtiraz Hakemince özel ve teknik bilgiyi gerektiren bu konuda kendi kanaati ile uygun maluliyet raporunun tespit edildiği ve hükmün bu şekilde kurulduğu anlaşılmaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi giderecek maluliyet raporu alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

3-5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR