Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7632 K.2025/15039

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMSS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının yolcusu olduğu aracın sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma ve duvara çarpması ile 03.09.2022 tarihinde yaralamalı tek taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapıldığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 240.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 270,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 730.793,88 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden 05.06.2023 tarihinde ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, hesaplama yapılacak ise tespit edilecek maluliyet oranından müvekkilince ödemeye esas alınan maluliyet oranının düşülmesi ile bulunacak maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet oranının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın kusuru ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu,

müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, ödeme tarihi itibariyle yapılan ödemenin davacının zararını karşılayıp karşılamadığının tespitinin gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne, 730.794,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 270,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 731.064,00 TL'nin 19.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 22.509,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmış olmasına, progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılmasının Yargıtay içtihatları gereği olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durum veya olgunun somut olayda bulunmamasına, hatır taşıması indirimi yapılması gerekir ise de sonuç tazminatı etkilememesine, davalının, davacının rapor ücreti talebinden sorumlu olmasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya %8 maluliyet oranı üzerinden 05.06.2023 tarihinde ödeme yapıldığını ve yapılan ödeme nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun son bulduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemeye faiz işletilmeden yapılan ödemenin poliçe limitinden mahsubunun hatalı olduğunu, hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, fark maluliyet oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının yolcusu olduğu aracın, kaldırıma ve duvara çarpması sonucu meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve progresif rant yönteminin kullanılması suretiyle hesap yapılmasının Dairemiz içtihatları gereği olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına yönelik itiraz dilekçesinin ekinde davacı tarafından verildiği iddia olunan 19.05.2023 tarihli evrakta maluliyetin %23 olarak değil, %8 olarak kabul edilmesi gerektiğine dair bir belge örneği sunulmuş olup, İtiraz Hakem Heyetince bu belgenin değerlendirilmediği ve belgenin aslının istenilmediği anlaşılmakla, davalı taraftan davacı vekilince imzalandığı iddia olunan 19.05.2023 tarihli belgenin aslı istenerek ve bu belgeye dair davacı tarafın beyanı alınarak sonuca gidilmesi gerekirken; davacının maluliyet oranının %23 olduğu kabulü ile karar verilmesi yerinde olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Adli tıp rapor ücretinin de asıl alacak kalemi içerisinde müddeabihe eklenip, faiz işletilerek hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken, tazminat gibi hüküm altına alınması ve faiz yürütülmesi doğru olmadığından, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,