Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7764 K.2025/6104

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

09.01.2011 tarihinde davalıların elektrik direklerini değiştirdikleri sırada davalı ...’a ait, davalı ... şirketine trafik sigortalı vinç aparatlı kamyonu davalılar tarafından gerekli tedbirlerin alınmaması nedeni ile kaydırdıklarını, aracın yokuş aşağı kayarak müvekkillerinin desteği çocuk ...’ın içinde bulunduğu park halindeki araca çarpması ile meydana gelen kaza sonucu...’ın vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı anne ... için 130.000,00 TL manevi tazminatın, davacı baba ... için 130.000,00 TL manevi tazminatın, davacı kardeş ...İnan için 75.000,00 TL manevi tazminatın,

davacı anne için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, davacı baba için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş. 04.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde; ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2012/158 Esas, 2015/570 Karar sayılı kararı ile davacı tarafın maddi tazminat davasının kabulü ile davacı anne ... bakımından 37.826,01 TL, baba ... bakımından 37.722,85 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsiline, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... bakımından 40.000,00 TL, davacı ... bakımından 40.000,00 TL, davacı ... bakımından 15.000,00 TL olmak üzere toplam 95.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ve 2012/158 Esas, 2015/570 Karar sayılı kararının süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 28.02.2019 tarihli ve 2016/4109 Esas, 2019/2266 Karar sayılı ilamı ile desteğin davacı anne ve babaya hatalı oranlarda destek olacağı varsayımına göre hesaplama yapılmasının isabetli olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla davacı baba ... bakımından 33.043,76 TL ile davacı anne ... için 37.826,01 TL (usuli müktesep hak dikkate alınarak) destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden temerrüt tarihi olan 05.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu tutulmasına, manevi tazminata yönelik verilen karar kesinleştiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; tahkikat aşaması tamamlanmadan sözlü yargılama ihtarı yapılmasının hatalı olduğunu, aktüer bilirkişi raporuna taraflarınca itirazda bulunulmasına rağmen işbu itirazlarının değerlendirilmediğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili olarak İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/385 E. sayılı dava dosyası ile eldeki dosyanın birleştirilmesi taleplerinin gerekçelendirilmeksizin reddedildiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edildiğini,

bozma sonrası alınan bilirkişi raporu ile alacağın miktarı veya değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesi mümkün olduğundan tahkikat sona ermeden taleplerini tam ve kesin olarak belirleyebilmeleri için taraflarına süre verilmesi gerekirken bu hususa da riayet edilmediğini, mahkemece bilirkişi raporundaki birinci seçenek olan 2015 yılındaki verilerin hükme esas alındığını, hükme en yakın tarihteki asgari ücret verilerinin değerlendirmeye alınması gerekirken 2015 verilerinin esas alınmasının usul ve yasaya, kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücü ve işleten olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Bozma sonrası mahkemece verilen kararın bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR