Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7822 K.2025/15592

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 07.12.2021 tarihinde davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 25.200,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; değer artırım dilekçesiyle talebini 249.449,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 18.283,80 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 626,06 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 268.358,99 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, başvuranın kaza esnasında koruyucu tertibat kullanmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla %20 oranında müterafik kusur indirimi uygulanmak suretiyle 199.559,30 TL sürekli iş göremezlik, 14.627,04 TL geçici iş göremezlik, 500,84 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 214.687,18 TL tazminatın 23.01.2023 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; müterafik kusur indirimi uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün zorunlu olarak takması gereken ekipmanın motosiklet kaskı olduğunu, dosya kapsamında bulunan deliller ve kaza tespit tutanağında bu durumun aksini gösterir belge ve delil bulunmadığını, tazminat hesaplaması neticesinde dava konusu talebin arttırılmasına ilişkin dilekçe sunulduğunu ancak asgari ücrete yapılan zam neticesinde ve asgari ücretin kamu düzeninden olması sebebiyle tazminat hesaplamasında güncel asgari ücret dikkate alınarak ek bilirkişi raporu düzenlenmesini talep ettiklerini, maktu ücretin tamamı esas alınarak 17.900,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin isabetli olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.12.2021 tarihli trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 20.11.2025 tarihinde Üye ..'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre motosiklet sürücüleri bakımından dizlik takılması zorunlu olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmasının yerinde olmadığını düşünüyorum. Bu nedenle İHH kararının bozulması gerektiği görüşündeyim.