Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/7922 K.2025/14021

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.12.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki otomobil ile davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 51.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.500,00 TL adli tıp raporu ücreti olmak üzere toplam 52.500,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem heyetinin 29.03.2024 tarihli ara kararı ile davacının kazadan kaynaklanan maluliyet ve kusur oranının tespiti için bilirkişi heyeti görevlendirilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 03.04.2024 tarihli dilekçesi ile ara karardan rücu edilmesini talep ettiği, davacı vekili tarafından bilirkişi ücretinin ödenmediği, bu nedenle davacının maluliyet oranının tespiti için teknik inceleme yapılamadığı, teknik inceleme yapılamadığından sağlıklı ve hukuka uygun karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafından dosyaya sunulan ... Üniversitesi...

Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.09.2023 tarihli raporda skar izi nedeniyle davacının %5 oranında maluliyeti bulunduğunun tespit edildiği, ancak anılan raporu hazırlayan heyette cildiye uzmanı veya plastik cerrahın bulunmadığı, benzer nitelikli başka bir dosyada İtiraz Hakem Heyetince adli tıp uzmanlarından alınan 17.01.2023 tarihli rapora göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre hipertrofik skar ve keloid nedeniyle maluliyet oranı belirlenirken skar izinin vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplaması şartının bulunduğu,

ortalama bir insanın vücut yüzey alanının %1’inin 1 80... olduğu, söz konusu rapordaki verilere göre eldeki davanın değerlendirilmesinde ise davacıda tespit edilen 3x8=24 cm’lik skar dokusunun 1 80... ’yi geçmediği, buna göre davacıda kaza nedeniyle oluşan skar dokusunun sekel niteliğinde olmadığı, davacıda skar nedeni ile maluliyet oluşmadığından başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başvurunun usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla birlikte, aleyhe itiraz olmadığından ve itiraz edenin aleyhine karar verilemeyeceğinden davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dosyaya sunduğu maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyetinin ara kararında davacının muayenesi yapılmaksızın tedavi belgeleri üzerinden rapor alınmasına karar verildiğini, ara kararın hatalı olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin tıbbi değerlendirmede bulunmasının da doğru olmadığını, başvurunun usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, aksi kanaatte olunması halinde ise yeni bir rapor alınmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,