Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2024/8006 K.2025/9274

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde.

29.08.2020 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği ...’ün idaresindeki motosikletin çarpışması sonucu meydana gelen kazada ...’ün vefat ettiğini, davacı ...’ün desteğin eşi, davacı ...’ün desteğin kızı olduğunu belirterek davacı ... için 500,00 TL, davacı ... için 500,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının işleten ve sürücü yönünden kaza tarihinden itibaren davalı ... yönünden 24.09.2020 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, davacı ... için 100.000,00 TL,

davacı ... için 60.000,00 TL olmak üzere toplam 160.000,00 TL manevi tazminatın davalılar sürücü ve işletenden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile ... için 975.357,70 TL, ... için 93.598,95 TL olmak üzere destekten yoksun kalma tazminat talebini toplam 1.068.956,65 TL'ye yükseltmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... vekili, dava konusu kazaya karışan 78 ... 309 plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, müteveffanın ölümüne neden olan asıl durumun kaskının ve koruyucu ekipmanının takılı olmaması olduğunu, müteveffanın kask takması durumunda ölümün meydana gelmeyeceğinin açık olduğunu, bu hususun meydana gelen zarar ile kaza arasında illiyet bağını kopardığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, elektrikli motosiklet sürücüsünün kasksız olmasından dolayı ölüm olayının meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 780.286,16 TL, ... için 74.879,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

davacı tarafın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 75.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, davacılar vekili 25.07.2023 tarihli dilekçesi ile mahkemece davacılar için belirlenen destekten yoksun kalma tazminatından müterafik kusur yönünden indirim yapıldığını ve aleyhlerine red vekalet ücretine hükmedildiğini, ayrıca arabuluculuk giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini,

kararın bu yönleriyle hatalı olduğunu belirterek HMK’nın 304.maddesi gereği gerekçeli kararın bu yönlerden tashihini talep etmiş, mahkemece 26.07.2023 tarihli ek karar ile talebin reddine karar verilmiş ek karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine; davacılar vekilinin 26.07.2023 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul, yasa, içtihat ve hakkaniyete aykırı olup bozulması gerektiğini, Yerel Mahkemece kararın Tavzih/ Tashih talebininin reddinin hukuka aykırı olduğunu, maddi tazminat miktarları olan ... için 975.357,70 TL, ... için 93.598,95 TL’den % 20 hakkaniyet indirimi yapılarak neticeten davacılardan ... için 780.286,16 TL, ... için 74.879,16 TL destekten yoksun kalma tazminatına hükmedildiğini ve hakkaniyet indirimi nedeniyle azalan alacaklar üzerinden davalılar yararına red vekalet ücretine hükmedildiğini, desteğin müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirilen miktarın,

yasal düzenlemelerden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirim mahiyetinde olduğunu, davalılar lehine bu kısım üzerinden vekalet ücreti takdir edilemeyeceğinin Yerleşik Yargıtay kararları gereği olduğunu, ayrıca yargılama giderlerinde de bu duruma göre oranlama yapıldığını, Ayrıca yine kararın 5.maddesinde.

“Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliği'nin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.560,00TL'nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına” karar verildiğini, zorunlu arabuluculuk şartı gereği taraflarınca gidilen arabuluculuk giderlerinin davalılara yüklenmesinin kanun gereği olduğunu, kararın bu yönüyle de hukuka aykırı olduğunu belirterek bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacılar vekilinin istinaf talebi hem tashih talebinin reddi kararının yerinde olup olmadığına hem de İlk Derece Mahkemesi kararının yargılama giderleri yönünden istinafen düzeltilmesine ilişkin olup davacı vekilinin istinafının bu kapsamda esastan incelenmesi gerekirken tashih talebinin reddine hasren incelenmesi yerinde olmayıp kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1.Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine,